Ухвала суду № 98675974, 28.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13806/20

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 122989,14 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року: позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- додаткових належних, допустимих та достатніх доказів на доведення обставин, що позов подано у строк, установлений законом,

або

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року: у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка, поданого на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, – відмовлено; продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

28.07.2021 року судом з`ясовано (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці), що зазначену ухвалу суду від 16.06.2021 року отримано позивачем 30.06.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, вхід. № ЕС/1376/21, з додатками.

З встановленого вбачається, що позивач подав документи на усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

06.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску, вхід. ЕП/18259/21, у яких відповідач просить у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Проте, по-перше, суд звертає увагу відповідача, що КАС України не передбачено подання іншими учасниками справи, в тому числі відповідачем, будь-яких позицій (заяв/клопотань/заперечень/тощо) на стадії подання позивачем документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

По-друге, у заяві про поновлення процесуального строку позивачем зазначено, зокрема, що: як він зазначав раніше в заяві про усунення недоліків, приблизно в кінці листопада 2020 року він випадково дізнався від його дружини, а саме від ОСОБА_2 , що вона знайшла в поштовій скриньці лист відповідача, направлений на ім`я позивача, після відкриття якого позивач дізнався, що в ньому була наявна відповідь Морської адміністрації від 17.09.2020 року; встановити більш точну дату отримання листа Морської адміністрації від 17.09.2020 року не виявляється за можливе.

До цієї заяви позивачем додані, зокрема пояснення ОСОБА_2 , 1989 р.н., від 01.07.2021 року аналогічного змісту щодо дати отримання позивачем поштового конверту Державної служби морського та річкового транспорту України.

При цьому в матеріалах відсутні та відповідачем додатково не надані належні та допустимі докази на спростування наведених позивачем обставин щодо дати фактичного отримання позивачем листа Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 № 5475/05/15-20.

Так, у заяві відповідача, вих. № 33/04/14-21 від 18.01.2021, враховуючи яку ухвалою суду від 27.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, зазначено зокрема, що:

- відповідно до Витягу з реєстру відправлених листів Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 лист Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 № 5475/05/15-20 направлений ОСОБА_1 , 17.09.2020;

- відповідно до Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5 пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення;

- враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позиція відповідача щодо дати фактичного отримання позивачем кореспонденції відповідача ґрунтується лише на вищенаведених Нормативах і Нормативних строків пересилання поштових відправлень, тобто є лише припущенням, яке ґрунтується на відповідних нормативах.

Виходячи з подання позивачем на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року документів на усунення недоліків позовної заяви, як таких (заява про поновлення процесуального строку, вхід. № ЕС/1376/21, з додатками – додатковими доказами), у встановлений судом строк, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на спростування наведених позивачем обставин щодо строку звернення до адміністративного суду, – відсутні фактичні підстави, доведені належними, допустимими та достатніми доказами, вважати строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущеним.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова