Ухвала суду № 98484571, 22.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4987/21

Провадження № 1-кс/639/1331/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Косенко С.М., прокурора Гребінник Г.О., захисника - Смілянського Я.Г., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Горбуліна В.О. по кримінальному провадженню № 12021221210000417 внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармір, район ім. Камо, Вірменія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Горбулін В.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Гребінник Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. 18.07.2021 по 09 год. 00 хв. 19.07.2021, точного часу не встановлено, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується ТОВ «Завод Монометр», код ЄДРПОУ: 40826029, прибули до вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, із використанням спеціально пристосованих засобів для злому замків, зламали замок вхідної двері та проникли до приміщення будівлі.

Таким чином, вони виконали усі дії, які вважали за необхідне, для проникнення у приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обстеживши територію вказаного приміщення, виявили в одній із кімнат сейф, шляхом зламу навісно замку отримали доступ до майна яке зберігалося в ньому, яким й вирішили таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи виявленим в сейфі наступним майном, грошовими коштами в сумі 100 000 грн., 18 500 євро( які в перерахунку на гривню згідно курсу НБУ становлять 594608,5 грн.), документами на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , виробами із золота, сума яких встановлюється, а саме: дві золоті обручки розміром 17,5мм та 18 мм, два золотих браслети, одне з яких з чорним камінням, друге з зеленим камінням, дві пари золотих сережок, одна золота обручка тонка, ланцюжок широкий, два слитки золота, один в червоній коробочці 1 гр., другий в білій коробочці 1 гр., дві підвіски у вигляді спіралі, сережки бірюзові, обручка з камінням із сапфіру, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , а також викрадено з верхньої шухляди робочого столу який знаходиться в одному з приміщень будівлі за вказаною адресою грошові кошти в сумі 5000 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконали усі дії, які вважали за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, та встановивши над ним контроль, з місця скоєння злочину зник, перемістивши викрадені предмети з території приміщення будівлі за його межі, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_5 збиток на суму 694 608, 5 грн, який відповідно до п.4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та ОСОБА_6 збиток на суму 5 000 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Смілянський Я.Г. проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021221210000417 від 19.07.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий 20.07.2021 року о 03 год. 41 хв.

20.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 від 19.07.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.07.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , від 20.07.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_9, від 20.07.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10, від 20.07.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , від 19.07.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , від 20.07.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , від 20.07.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2021; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 20.07.2021.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Горбуліна В.О. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року.

Строк затримання обчислювати з 20 липня 2021 року 03 год. 41 хв.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2021 року 03 год. 41 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 липня 2021 року (2379 грн.), що становить 190320 (сто дев*яносто тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.07.2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко