Ухвала суду № 98422296, 20.07.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1170/21 Провадження № 2-з/486/29/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 липня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савіна О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність. "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. від 01.06.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 9478 від 19.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. згідно якого з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 17 720.00 грн., було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .. Станом на день подачі позову арештовано всі рахунки Позивача та списуються грошові кошти. Вважає, що існує загроза втрати всієї суми коштів, що передбачені до стягнення за оспорюваним написом та може ускладнити їх повернення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 19.09.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за №9478, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості у розмірі 17 720.00 грн., який знаходиться на виконанні (виконавче провадження №63168121) у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, до розгляду справи по суті.

Примірник ухвали суду направити сторонам до відому та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін