Постанова № 98378702, 16.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

16.07.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - Острик О.В.,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представителя ОСОБА_3 и ОСОБА_8 – адвоката Гержовой Г.Г.,

защитника – адвоката Гаврилюк Ю.И.,

подсудимой - ОСОБА_2 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_2 , заявила ходотайство о проведении оценочно-строительной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы обосновано тем, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно, с явным обвинительным уклоном.

По версии следствия, в указанный период времени от граждан принято депозитных вкладов и паевых взносов на сумму 8 млн. 498 тыс. 312 грн..

Указанная выше сумма, является суммарно принятой от потерпевших суммой взносов, которые были приняты на депозитный счет, за период с 2007 года по 2008 год.

Также, следствие указывает, что стоимость объекта по адресу: АДРЕСА_1 , составляет 162,9 тыс. грн.. Данная сумма взята из договора купли-продажи от 25.04.2008 г., на основании которого ОСОБА_10 приобрёл указанный объект недвижимости. Экспертиза стоимости данного объекта следствием не проводилась. Однако, данная стоимость является некорректной и заниженной, так как площадь данного объекта недвижимости составляет 2772,6 кв.м. (58,75 грн за кв.м.).

При этом, следствие указывает, что в период ноября-декабря 2008 года должностные лица КС «Потемкинский» ОСОБА_2 , ОСОБА_10 целью реализации ранее намеченных преступных намерений по завладению денежными средствами КС «Потемкинский» предложили гражданам - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не посвещая последних в свои преступные намерения, под залог приобретённой недвижимости получить кредиты в КС «Потёмкинский» для благоустройства «лагеря труда и отдыха», последующей его продажи, получение прибыли и возврата полученных кредитных средств. Кредитные договора были оформлены на каждого на сумму 1,8 млн. грн., в залог передавалась 1/7 часть имущественного комплекса в АДРЕСА_1 . и оценивался залог в 2,5 млн. грн., при Фактической стоимости 1/7 части - 23,27 тыс. грн.. Действуя вопреки интересам членов Кредитного союза «Потёмкинский». ОСОБА_2 и ОСОБА_10 злоупотребляя своим служебным положением, единолично приняли решение о выдаче кредитов и было выдано 6 кредитов по 1,2 млн. грн., а всего всего 7.2 млн. грн. под залог объекта недвижимости в АДРЕСА_1 , «лагерь труда и отдыха» - стоимостью 162.9 тыс. грн..

Однако, стороной обвинения не предоставлено надлежащих доказательств реальной стоимости объекта недвижимости по адресу АДРЕСА_1 . Хотя сторона обвинения ссылается на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_10 приняли решение о выдаче кредитов на сумму 7,2 млн. грн. под залог объекта недвижимости, стоимостью 162,9 тыс. грн., что не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное адвокат Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_2 , просит назначить оценочно-строительную экспертизу по делу.

Защитник – адвокат Гаврилюк Ю.И., а также обвиняемая ОСОБА_2 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.

Прокурор ОСОБА_16 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении оценочно-строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.

Согласно ст. 11 Гражданского кодека Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодека Украины сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 626 Гражданского кодека Украины).

Суд обращает внимание на то, что договор является действительным пока его недействительность не установлена в установленном законном порядке.

Так, судом установлено участниками уголовного производства не возражается, что в материалах уголовного производства находится договор купли-продажи о 25.04.2008 г. на основании которого ОСОБА_10 приобрёл вышеуказанный объект недвижимости по адресу: АДРЕСА_1 . Цена договора составляет 162,9 тыс. грн..

Доводы о необходимости назначения экспертизы для установления реальной стоимости недвижимости являются несостоятельными с учётом наличия вышеуказанного договора, о недействительности которого у суда данных нет.

В виду ввышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении оценочно-строительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении оценочно-строительной экспертизы – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: