Ухвала суду № 98323694, 14.07.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/39/21

Провадження № 2/188/165/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

В обґрунтування позову вказує, що видано виконавчий напис № 30616 від 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.0.2018 року по 01.06.2020 року, що складається з 38 593, 49 гривень заборгованість та 650 гривень плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 22.10.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63371235, нотаріусом не перевірено безспірних вимог стягувача (відповідача по справі) , нотаріусом не було перевірено незаконність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтрималв, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву наддав, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа-1,надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, направила на виконання ухвали суду від 23 лютого 2021 року належним чином завірені копії документів, на яких був вчинений виконавчий напис № 30616 від 08 вересня 2020 року .

Третя особа -2 , будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва