Рішення № 98267147, 30.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1063/2021 Справа № 490/7546/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 4330 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Між ним та ОСОБА_1 05.12.2016 р. укладено договір страхування №АК/5450270, відповідно до якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 05.11.2017 р. ОСОБА_1 , керуючи т/з Subaru Tribeca, н/з НОМЕР_1 по вул. Адм. Макарова, 1/1 в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3.Б, 10.1, 10.9 ПДР, допустив наїзд на стоячий позаду т/з Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілю заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4330,00 грн., яку було виплачено потерпілій особі 07.12.2017 р. в повному обсязі.

Ухвалою від 27.11.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Водій ОСОБА_1 , 05.11.2017 р. о 10.40 год., керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca номерний знак НОМЕР_1 по вул. Адмірала Макарова, 1/1 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був за межами автомобілю, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ; ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ст.124 КупАП - штрафу в розмірі 340 гривень; за ст.122-4 КУпАП - штрафу в розмірі 255 гривен. На підставі ст.36 КупАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до Полісу №АК/5450270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу Subaru Tribeca номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно аварійного сертифікату №847/17-11 від 13.11.2017 р., виданого ФОП ОСОБА_2 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля Lanos, складає 4332,95 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1683432, вартість ремонту Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Страхового акту від 06.12.2017 р., сума страхового відшкодування за умовами страхування становить 4330,00 грн.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ремонту Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., є ОСОБА_3

07.12.2017 р. ОСОБА_3 виплачено 4330,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №8591.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону.

Оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, слід зробити висновок, що на підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» виникло право подати регресний позов до відповідача.

За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» шкоду в сумі 4330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», код ЄДРПОУ 13622789, IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, пр. Мостобудівників, 34

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО