Ухвала суду № 98036133, 22.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/33/21

В справі № 760/17191/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця і просить:

- визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Петрухна С.О. неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати довідку - розрахунок заборгованості від 20 липня 2020 року, видану державним виконавцем;

- зобов`язати державного виконавця видати довідку - розрахунок заборгованості за аліментами;

- довести до бухгалтерів двох установ розмір несплаченого боргу;

- зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування несплачених аліментів з доходів, отриманих в АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» з 2012 року по 2015 рік, відповідно до даних, наданих банком від 06 лютого 2018 року;

- зобов`язати державного виконавця витребувати інформацію з банківських та інших державних установ про отримані доходи боржника з 2007 року по даний час;

- зобов`язати державного виконавця витребувати з боржника та надати інформацію про отримані ним доходи з 2007 року по 2016 року та за 2020 рік;

-визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року (виконавчий лист № 2-645-1/09 від 04 березня 2009 року).

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року в справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було витребувано, зокрема, від:

-Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

-АТ «КБ «Приватбанк»;

- ПАТ «Ощадбанк»;

-ПАТ «АКБ «КИЇВ»;

-ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

-АТ «ОТП Банк»:

- інформацію про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів ОСОБА_2 з 2007 року по даний час.

Вказану ухвалу було направлено на офіційні електронні адреси юридичних осіб.

Підтвердження отримання електронних листів міститься в матеріалах справи.

/ т. 1, а.с. 197 - 203 /

12 березня 2021 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав інформацію, яка була витребувана судом.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 11 лютого 2021 року, ухвалу повторно було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПАТ «БАНК ФОРУМ», АТ «ОТП Банк» на офіційні електронні адреси.

Підтвердження отримання ухвали юридичними особа міститься в матеріалах справи.

/ т. 2, а.с 188 - 192 /

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року до юридичних осіб, які не виконали ухвалу про витребування доказів були застосовані заходи процесуального примусу.

Вказана ухвала була направлена на поштові адреси юридичних осіб.

З витягу із сайту АТ «Укрпошта», що є офіційним сайтом товариства, вбачається, що АТ «ОТП Банк» отримана ухвала суду 15 червня 2021 року.

/ т. 2, а.с. 206 - 207 /

Інші юридичні особи надали інформацію щодо витребуваних доказів.

До цього часу АТ «ОТП Банк» ухвалу суду не виконало, витребувані докази до суду не надали.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії АТ «ОТП Банк» спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «ОТП Банк» не виконало вимоги ухвали суду від 11 лютого 2021 року, яка направлялась на його адресу для виконання неодноразово, не подало витребувані докази без поважних причин та не повідомило про причини неможливості їх виконання до початку судового засідання.

Враховуючи негативні наслідки невиконання вимог ухвали про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав осіб, які звернулися зі скаргою до суду, повторного та систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним застосувати до АТ «ОТП Банк» штраф в дохід державного бюджету в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 143, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Вчетверте з метою долучення до матеріалів справи витребувати від:

-Акціонерного товариства «ОТП Банк»/01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43/:

- інформацію про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів ОСОБА_2 /ІН: НОМЕР_1 / з 2007 року по даний час.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 11 350, 00 гр.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник 2: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ: 21685166.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.А.Шереметьєва