Ухвала суду № 98033434, 29.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.06.2021

Справа № 501/2342/19

2-р/501/6/21

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

29 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ заяву старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз`яснення рішення суду від 14.01.2021 року у справі №501/2342/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2019 року судом відмовлено в позовних вимогах.

18.06.2021 року старший державний виконавець Чорноморського ВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) Паршенко О.О. надав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що судом від 14.01.2021 року видано виконавчий лист, про «за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Чорноморськ», треті особи - Професпілка робітниківморського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця таза позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Чорноморськ», треті особи - Профспілка робітниківморського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця таоголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині п. З, тазобов`язати Державне підприємство «Морський торговельнийЄДРПОУ 01125672, визнати, за начальником 2 терміналуОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі: 22 500 гривень з 13.06.2018 року, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську код ЄДРПОУ 01125672 на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати посадового окладу: 188 101,97 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сто одна гривня, 97 копійок, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську код ЄДРПОУ 01125672 на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи передбачену п.7 Додатку 2 Колдоговору у сумі: 84 375 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень), стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську код ЄДРПОУ 01125672 на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати надбавки за вислугу років передбачену Додатком 4 Колдоговору у сумі: 23 127,43 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять сім гривень, 43 копійки), стягнути з відповідача судові витрати, які пов`язані із розглядом справи».

При розгляді Рішення по справі № 501/2342/19 було встановлено факт відсутності кінцевої дати періоду за який необхідно здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди.

Просить суд роз`яснити рішення Іллічівський міський суд Одеської області за виконавчим листом від 14.01.2021 року по справі №501/2342/19, а саме, в частині кінцевої дати періоду за який необхідно здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2019 року судом відмовлено в позовних вимогах

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року - скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди. Визнано незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 в частині п. 3 та скасовано. В іншій частині позову позовні вимоги залишити без задоволення.

Справа надійшла до Іллічівського міського суду від 05.01.2021 року,

Відповідно відомостей програми «Д-3», справа № 501/2342/19 від 14.01.2021 року направлена до Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 14.01.2021 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз`яснення рішення суду від 14.01.2021 року у справі №501/2342/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Смирнов В.В.