Рішення № 97879027, 22.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/117/21

Справа №754/4295/21

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Капрала поліції 2-ї роти 3-го батальйону 2-го полку Чубка Олексія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 березня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до змісту постанови серії ДП18 №747237, зазначено, що 11.03.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Братиславсьа, 4 в місті Києві на номерному знаку була закріплена сітка, що ускладнює його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з постановою, вважає рішення посадової особи протиправним та таким, що порушує права позивача. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач не порушував Правил дорожнього руху України, просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №747237 від 11.03.2021.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 23.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції без самостійних вимог на стороні відповідача до адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Капрала поліції 2-ї роти 3-го батальону 2-го полку Чубка Олексія Васильовича про скасування постанови

До суду надійшли пояснення від представника Департаменту патрульної поліції відповідно до яких зазначено, що відповідно до постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №747237. 11.03.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Братиславсьа, 4 в місті Києві на номерному знаку була закріплена сітка, що ускладнює його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а правил дорожнього руху. Внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на позивача штрафу в сумі 425грн. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.04.2021 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд призначити справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 30.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції 2-ї роти 3-го батальону 2-го полку Чубка Олексія Васильовича про скасування постанови. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції 2-ї роти 3-го батальону 2-го полку Чубком Олексієм Васильовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Відповідно до зазначеної постанови серії ДП18 №747237, зазначено, що 11.03.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Братиславсьа, 4 в місті Києві на номерному знаку була закріплена сітка, що ускладнює його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а правил дорожнього руху.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Номери повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила) (пункт змінено 11.11.2020); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Розпізнавальний знак "Інвалід" «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши, компакт диск з відео, наданий Департаментом патрульної поліції з нагрудної камери інспектора поліції, судом установлено, що ОСОБА_1 на вимогу капрала поліції 2-ї роти 3-го батальйону 2-го полку Чубка Олексія Васильовича не надав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що передбачено пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху, не надав роз`яснення, щодо відмови надання посвідчення водія, лише пред`явив документи який посвідчує особо, тобто паспорт.

Отже, капрал поліції 2-ї роти 3-го батальйону 2-го полку Чубко Олексій Васильович діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до приписів КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, який доданий відповідачем до відзиву.

Крім того, як вбачається із п.7 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінінстративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, на вимогу приписів ч.3 ст. 283 КУпАП зазначений технічний засіб яким здійснено відеозапис, а саме:відео з реєстратора відео з боді камери zm 0589.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій інспектора поліції оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Капрала поліції 2-ї роти 3-го батальйону 2-го полку Чубка Олексія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Капрал поліції 2-ї роти 3-го батальйону 2-го полку Чубко Олексій Васильович, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко