Вирок № 97862010, 24.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2618/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю прокурора - Бігорі Я.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Бочкор І.В.,

перекладача - Зелді Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021075080000186 від 28.11.2020 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 03.07.2020 вироком Виноградівського районного суду у справі №299/962/20 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та вироком Виноградівського районного суду у справі №299/3584/19 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а натомість вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 27 листопада 2020 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем, АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по вул. Садова, в с. Пийтерфолво , вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей, із приміщення майстерні, що знаходиться на території дворогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 . На виконання вказаного задуму ОСОБА_2 , залишаючись на АДРЕСА_3 , спостерігав, щоб їх дії з ОСОБА_1 не були викриті сторонніми особами. В той час, ОСОБА_1 , перестрибнувши через паркан, незаконно проник на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом вільного доступу зайшов до приміщення майстерні, звідки викрав шліфувальну машинку марки «STERN AUSTRIA AG 125А», вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень та дрель - шуруповерт марки «STERN AUSTRIA HD 10V» вартістю 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2021 р., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та покинув дане дворогосподарство, і разом з ОСОБА_2 зникли з викраденим у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, на загальну суму 1130 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 18 лютого 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Виноградів, по АДРЕСА_10 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, таємно, через незачинену на замок калітку проник на дворогосподарство будинку АДРЕСА_4 та шляхом віджиму вхідних дверей незаконно проник до середини будинку НОМЕР_2 , де таємно, повторно зі спальної кімнати, викрав мобільний телефон марки «TENCO POP 2F», який належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2021 року та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 17 березня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у смт. Вилок, по вул. Першотравневій, Берегівського району , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, діючи таємно, повторно, через відчинені вхідні двері, незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу з підсобного приміщення таємно викрав розкомплектований дитячий мотоцикл марки «КТМ 2002», вартістю 4844,00 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2021 року, який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та із викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на загальну суму 4844 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 24 березня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем, АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по вул. Комунальна в м. Виноградів, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із складського центрального приміщення Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ), що за адресою АДРЕСА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перестрибнули через огорожу Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, де в подальшому ОСОБА_6 , пошкодивши навісний замок та проник разом з ОСОБА_1 , до складського приміщення, звідки таємно викрали мідне погруддя «Максима Горького» вагою 13 кілограм, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2021, і останні зникли з викраденим у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали Виноградівському виробничому управлінню житлово- комунального господарства (ВУЖКГ) матеріальної шкоди, на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 09 квітня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері у коридорне приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки, умисно, повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «КОНДОР СХІД- ЗАХІД», який належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , вартість якого становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 18 квітня 2021 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у м. Виноградів, по вул. Партизанська , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, таємно, через незачинену на замок калітку проник на дворогосподарство будинку АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу через незачинені на замок вхідні двері незаконно проник до середини будинку НОМЕР_1 , де таємно, повторно зі спальної кімнати, викрав мобільний телефон марки «GT С-3530», вартістю 300 (триста) гривень, мобільний телефон марки «Редмі А5», вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, телевізор марки «LG 32LH510U» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, дистанційний пульт до телевізора марки «LG-AKB74475490» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та дистанційний пульт до телевізора марки «7010А» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи від 19.04.2021 року і належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 4100 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано, та пояснив, що офіційно ніде не працює, підробляє випадковими заробітками.

Так, 27.02.2020 р. після обіду він разом з ОСОБА_2 зайшли до майстерні в с.Пийтерфолво наточити сокиру. Там він побачив інструменти, які вирішив викрасти. Для цього він з ОСОБА_2 вийшли з приміщення і він вирішив повернутися і викрасти інструменти, а ОСОБА_2 сказав чекати його та дивитися, а сам переліз через паркан і викрав флекс та дриль. Інструменти продали знайомому ОСОБА_2 , а гроші витратили на власні потреби.

Згодом викрадене повернули.

Також в лютому місяці він був у Виноградові , зайшов у двір будинку по АДРЕСА_10 , підійшов до дверей, відтиснув їх, зайшов у будинок і викрав мобільний телефон, який передав знайомому в рахунок боргу.

В березні він був у смт.Вилок і вночі зайшов у двір, після проник у підсобне приміщення звідки викрав мотоцикл, який виміняв на велосипед.

Крім того, разом з ОСОБА_6 перестрибнули через паркан, підійшли до будівлі, відтиснули замок і викрали мідний бюст. Згодом його розпиляли і виявили, що він з гіпсу, а міддю лише покритий. Бюст викрали з метою здати на металолом, а гроші хотіли витратити на власні потреби.

У квітні він із знайомими працював в АДРЕСА_8 по найму, вантажили глину. І він побачив зварювальний апарат, який лежав збоку. Він прийшов зранку і викрав його. Однак вимушений був майже відразу повернути, бо його вже шукали працівники поліції.

Пізніше він відпочив у м.Виноградів і знав, що знайомий ОСОБА_8 відсутній вдома, він заліз у будинок і викрав звідти мобільний телефон, телевізор та два пульти і з викраденим вийшов з будинку, однак був затриманий нарядом поліції.

Обвинувачений зазначив, що все викрадене відразу потерпілим було повернуто. Майже нічим він не встиг скористатися. За викрадене виручив тільки 200 гривень, які витратили на продукти харчування. Усвідомлює помилковість дій, бажає стати на шлях виправлення. Усвідомив, що краще працювати і отримувати законний заробіток ніж красти. Просив взяти зазначене до уваги та пом`якшити покарання.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають (а.с.44, 45, 46, 47, 48, 49).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, його вина стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом інспектора - чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2020 року про те, що о 16.08 год. по телефону 102 надійшло повідомлення про викрадення флексу та шуруповерту (а.п.28 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 27.11.2020 року згідно якого ОСОБА_3 , 1984 р.н. просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.11.2020 р. близько 15 год викрала з майстерні болгарку та електродриль (а.м.29-29 ЗВ. т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.11.2020 р., а саме дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 (а.м.30-31 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 27.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1 , який 27.11.2020 р. знаходився в нього в майстерні (а.м.69-71 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав викрадені в нього інструменти (а.м.72-74 т.1);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 20.01.2021 р., згідно якого вартість шліфувальної машинки марки «STERN AUSTRIA AG 125А» становить 550 гривень, а вартість дрель - шуруповерт марки «STERN AUSTRIA HD 10V» - 580 гривень (а.м. 81-81 зв. т.1);

- заявою ОСОБА_4 від 19.02.2021 р. згідно якої просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23 год. 18.02.21 р. по 01 год. 19.02.2021 р. шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон (а.м.110 т.1);

- декларацією про відповідність мобільного телефону Tecno (а.м. 129-129 зв. т.1);

- товарним чеком від 15.01.2021 р. (а.м. 130 зв. т.1);

- протоколом огляду предмету від 01.03.2021 р., а саме мобільного телефону Tecno з фото таблицею (а.м.133-135 т.1);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.02.2021 р., згідно якого вартість мобільного телефону Tecno становить 1200 гривень, (а.м. 138-138 зв. т.1);

- рапортом інспектора - чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2021 року про те, що по телефону 102 надійшло повідомлення що 17.03.2021 р. вечором викрала з двору в АДРЕСА_5 викрала дитячий мотоцикл КТМ2002 (а.п.157-158 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19.03.2021 року згідно якого ОСОБА_5 , 1991 р.н. просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 17.03.2021 р. з двору в АДРЕСА_5 викрала дитячий мотоцикл КТМ2002 (а.м.159-159 зв. т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2021 р., з фото таблицею, а саме дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 (а.м.161-165 т.1);

- протоколом огляду предмета - дитячий мотоцикл КТМ2002 з фото таблицею (а.м.173-176 т.1);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.03.2021 р., згідно якого вартість дитячого мотоцикла КТМ2002 становить 4844 гривень (а.м. 178-178 зв. т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 24.03.2021 року згідно якого ОСОБА_13 , 1966 р.н. просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 24.03.2021 р. з приміщення ВУЖКГ викрала мідний бюст Горького (а.м.17-18 т.2);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2021 р. - території ВУЖКГ за адресою АДРЕСА_7 (а.м.21-23 т.2);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 02.04.2021 р., згідно якого вартість мідного бюсту Горького становить 2500 гривень, (а.м. 61-61 зв. т.2);

- рапортом інспектора - чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.04.2021 року про те, що по телефону 102 надійшло повідомлення що невідома особа з двору за адресою АДРЕСА_8 викрала зварювальний апарат (а.п.91 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.04.2021 року згідно якого ОСОБА_7 , 1952 р.н. просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.04.2021 р. з двору АДРЕСА_8 викрала зварювальний апарат (а.м.92-93. т.2);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 р. дворогосподарства за адресою АДРЕСА_8 (а.м.100-102 т.2);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 р. під час якого оглянуто вилучений у ОСОБА_1 зварювальний апарат (а.м.104-106 т.2);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.04.2021 р., згідно якого вартість зварювального апарату Кондор Схід Захід становить 1500 гривень, (а.м. 119-119 зв. т.2);

- рапортом інспектора - чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.04.2021 року про те, що по телефону 102 надійшло повідомлення, що невідома особа проникла до будинку в АДРЕСА_9 та викрала грошові кошти у сумі близько 1000 грн., телевізор та два мобільні телефони (а.п.129-130 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.04.2021 року згідно якого ОСОБА_8 1973 р.н. просить прийняти міри до невідомих осіб, які проникли до будинку в АДРЕСА_9 та викрали грошові кошти у сумі близько 1200 грн., телевізор та два мобільні телефони (а.м.131-132 т.2);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 р. дворогосподарства за адресою АДРЕСА_9 (а.м.134-137 т.2);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.04.2021 р., згідно якого вартість мобільного телефону марки «GT С-3530», становить 300 гривень, вартість мобільного телефону марки «Редмі А5», становить 1100 гривень, вартість телевізора марки «LG 32LH510U» становить 2500 гривень, вартість дистанційного пульту до телевізора марки «LG-AKB74475490» становить 150 гривень, вартість дистанційного пульту до телевізора марки «7010А» становить 50 гривень (а.м.152-153 т.2);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а юридична кваліфікація його дій - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: проживає з братом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабусею ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.м. 144 т.1), по місцю проживання характеризується посередньо (а.м. 145 т.1), на Д обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.87 т.1), раніше судимий (а.м. 88-89 т.1).

Згідно висновку, зазначеного в досудовій доповіді органу пробації від 22.06.2021 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 дуже високий. Застосування виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.69-78).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставина, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, які б обтяжували вину не встановлені.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, визнання вини, однак приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив декілька злочинів проти власності за короткий термін під час іспитового терміну, з урахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 у справі №299/962/20 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та вироком Виноградівського районного суду у справі №299/3584/19 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, тобто під час іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України, зокрема, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року - 1 рік, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, з урахуванням того, що обвинуваченому призначено покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, до вступу даного вироку у законну силу встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Строк покарання обраховувати з часу фактичного затримання - 18.04.2021 року.

До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- Речові докази: шліфувальна машинка марки «STERN AUSTRIA AG 125А», шуруповерт марки «STERN AUSTRIA HD 10V», мобільний телефон марки «TENCO POP 2F», розкомплектований дитячий мотоцикл марки «КТМ 2002», зварювальний апарат марки «КОНДОР СХІД-ЗАХІД», мобільний телефон марки «GT С-3530», мобільний телефон марки «Редмі А5», телевізор марки «LG 32LH510U», дистанційний пульт до телевізора марки «LG-AKB74475490», дистанційний пульт до телевізора марки «7010А» передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити потерпілим як власникам.

Погруддя «Максима Горького» вагою 13 кілограм, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВ ГУПП в Закарпатській області - передати Виноградівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. В. Леньо