Ухвала суду № 97824693, 17.06.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/52/18

Провадження № 1-кп/553/3/2021

У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2021м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Парахіної Є.В., Тимчука Р.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

за участю:

прокурора: Рощепи Я.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Криливця Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Рябоконь О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бовдира С.І.,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката Гончаренка О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Грубича В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бессарабова О.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 подані в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що термін дії ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року закінчується 09 липня 2021 року на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, тому просила продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

При цьому, просила вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду, з`являтися до суду за першим викликом.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, відносно яких заходи забезпечення безпеки наразі припинено.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 дію запобіжного заходу - у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачений; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_3 - ухвалу уду першої інстанції скасовано, прийнято нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою - підозрюваного ОСОБА_3 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_3 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Поряд з цим, прокурор заявила клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадженння з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки: не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. та з`являтися за першим викликом, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому було визначено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння, грубо порушив вимоги кримінально - процесуального законодавства встановлені в ухвалі суду, про обрання запобіжного заходу , а саме: без дозволу прокурора, суду, незаконно виїхав за межі України 25.05.2021 року до держави Турція, в зв`язку з чим не з`явився до суду на визначену дату судовоого засіданння - 02.06.2021 року, при цьому надавши у судове засіданння 08.06.2021 року фіктивну довідку про причини неявки для розгляду справи по суті.

Таким чином, на думку прокурора Соколовський О.В. зловживає своїми правами, порушує вимоги встановлені у ухвалі суду від 24.07.2019 року щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, без дозволу і відому суду покинув межі держави, тому вважала за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід для забезпечення його належної процесуальної поведінки з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт за місцем проживання. Поряд з цим прокурор вказувала про те, що зазначені у попередніх ухвалах ризики на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт строком на 60 діб з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні даних клопотань прокурора адвокат Рябоконь О.В. заперечував щодо прожовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в зв`язку з йоого безпідставністю та недоведеністю, а також щодо зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистового зобов`язанння на нічний домашній арешт з підстав, зазначених захисниками останнього - адвокатом Гончаренком О.В., з приводу інших обвинувачених при розгляді даного питанння поклався на розсуд захисників останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Гончаренко О.В. категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно своого підзахисного, вказуючи про наявність поважних причин, що спонукали ОСОБА_4 виїхати за кордон на оздоровлення, а також на відсутність у останнього умислу на умисне ухилення від явки до суду, оскільки таке порушення покладених на нього обов`язків з боку обвинуваченого було лише разове.

Інші учасники відносно своїх підзахисних не заперечували щодо продовження раніше обраних запобіжних заходів стосовно своїх підзахисних, з приводу клопотань відсноно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали думку їх захисників.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 є таким, що підлягає до задоволення, клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є таким, що підлягає до задоволення з урахуванням зміненої адреси місця проживання обвинуваченого в період дії запобіжного заходу у відповідності до ухвали колегії суддів від 30 березня 2021 року, терміну дії покладення обов`язків у відповідності до першочергового процесуального документа щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є таким, що підлягає до часткового задоволення, та клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання строком на 60 діб є таким, що до задоволення не підлягає, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість якої підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадежння було продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів від 22 жовтня 2019 року дія заходу забезпечення кримінального провадженння відносно усіх обвинувачених спливає 09 липня 2021 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні, в стані алкогольного сп`яніння, особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_2 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Рябоконь О.В. не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків в період з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв..

Згідно ухвали колегії суддів від 22 жовтня 2019 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, спливає 09 липня 2021 року.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки відносно останнього існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, відносно яких заходи забезпечення безпеки наразі припинено.

Поряд з цим, колегія суддів, приходить до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави, що вказує про безпідставність клопотання прокурора в частині покладення додаткових обов`язків, які були визначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області продовження, який не ініціювалось прокурором при вирішенні питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт з 21:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання строком на 60 діб є таким, що до задоволенння не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів, дослідивши надані стороною захисту докази та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_9 , приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави якіб вказували на необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з особистого зобов`язанння на нічний домашній арешт, оскільки дії вчиненні ОСОБА_4 щодо порушення покладених на нього обов`язків у межах застосованого відносно нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання шляхом перетину державного кордону України, є такими, що не носили умисного характеру та не потягнути за собою тяжких наслідків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинуваченим ОСОБА_4 23.05.2021 року було придбано у туристичній агенції "ANEX TOUR" термінову туристичну путівку, дія якої розпочалася з 24.05.2021 року, що підтверджується довідкою наданою туристичною агенцією.

При цьому, за твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника дана термінова путівка була придбана за ініціативою дружини ОСОБА_9 для відпочинку разом з дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключно з метою оздоровлення впершу чергу дитини та її реабілізації після переносеної хвороби "Гіпертрофія аденоїдів", якій було рекомендовано лікарями: "морська вода та повітря", а також і самого ОСОБА_4 після пернесення ряду операційних втручань в результаті його вонепального поранення.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , яка була допитана в якості свідка. При цьому, остання суду вказала, що дійсно дана поїздка не була сплановою, а носила спонтанний, терміновий характер, ініціатором якої виступала саме вона, так як впершу чергу оздоровлення потребула дитина, а також і її чоловік - ОСОБА_4 , яким було отримано вогнепальний перелом правої ключиці, множинні переломи ребер зправа та якому було також корисне морське повітря у період реабілітації після отриманої травми, котра існує до цього часу . Свідком ОСОБА_9 також вказувалось про те, що умислу у її чоловіка ОСОБА_4 щодо порушення покладених на нього обов`язків з приводу виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не було, оскільки відразу після приїзду з Туреччини, він по першому виклику з`явився до суду та місце проживання не залишав.

Наведені вище обставини знайшли своє підтвердження в письмових доказах наданих захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Гончаренком О.В., який при цьому вказував про необгрунтованість клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Колегією суддів встановлено, що обвинувчаений ОСОБА_4 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання порушив, при цьому вчинені ним дії по перетину кордону 24 травня 2021 року, у вигляді придбання 23 травня 2021 року термінової путівки до держави Туреччина були здійснені з метою сімейного відпочинку, носили спонтанний, терміновий характер та були вчинені саме з метою оздоровленн, як доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так і самого ОСОБА_4 .. В свою чергу слід зауважити, що у колегії суддів також відсутні будь- які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_4 у даному провадженні, приймаючи до уваги данні про особу обвинуваченого, наявність місця проживання, а тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків буде запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 під час тривалого розгляду даного кримінального провадження проявлялась належна процесуальна поведінка, а випадок порушення останнім покладених на нього обов`язків мав місце лише один раз.

Колегія суддів, при вирішенні даного клопотання також приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце роботи, його соціальна поведінка протягом тривалого розгляду кримінального провадження є стабільною, що вказує про міцність соціальних зв`язків останнього.

Вирішуючи дане клопотання прокурора, колегія суддів, з урахуванням доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гончаренка О.В., звертає свою увагу на те, що обставина перетину ОСОБА_4 кордону України та його виїзд до держави Туреччина, стороною обвинувачення не підтверджено належним чином, не зважаючи на її визнання самим обвинуваченим, що є неприпустим в розрізі принципу диспозитивності кримінального процесу.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати обвинуваченому ОСОБА_4 на неможливість в подальшому подання суду документів, що мають сумнівний чи недійсний характер.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання за внесене, відносно обвинуваченого кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання останнього, належне дотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, що свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш тяжкий з особистого зобов`язання на нічний домашній арешт, та в в свою чергу вказує, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язанння в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків за умови неухильногог дотримання покладених судом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 17 червня 2021 року по 12 год.40 хв. 15 серпня 2021 року.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 17 червня 2021 року по 12 год. 40 хв. 15 серпня 2021 року, поклавши на нього обов`язки, не залишати місце проживання у АДРЕСА_2 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з`являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вигляді застави - продовжити.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з особистового зобов`язанння на нічний домашній арешт - відмовити.

Залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2021 року, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- за кожною вимогою (викликом) заявлятися до суду на судові засідання;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.

Контроль за виконання запобіжного заходу поклати на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуюча суддя: Н.І.Крючко

Судді: Парахіна Є.В.

Тимчук Р.І.