Рішення № 97587948, 27.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/3194/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Гулай М.Ю.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - Олійник Р.Б.;

представник відповідача - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ФЕСТБУД" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність "ФЕСТБУД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 липня 2020 року № 1752852/43021427 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД";

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД" датою її фактичного надходження.

26 жовтня 2020 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, із змісту якої вбачається, що такий просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 липня 2020 року № 1752852/43021427 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД";

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД" датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було сформовано податкову накладну № 1 від 18 червня 2020 року на загальну суму 336 168,00 грн., контрагент - ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП", в номенклатурі зазначено: "Пикромочний лоток Б-1-24-100". Однак, у реєстрації вищевказаної податкової накладної було відмовлено. Відповідно до квитанції від 30 червня 2020 року № 9150307636, направленої ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине віко подання електронних документів" на адресу позивача, вказану податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки "ПК/РК відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Вказує на те, що у квитанції не зазначено, які саме недоліки має податкова накладна, та які конкретно документи слід подати. На виконання вимог, зазначених у квитанції від 30 червня 2020 року, позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 15 липня 2020 року. За результатом розгляду поданих матеріалів, 21 липня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС в Закарпатській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1752852/43021427 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зазначено також про відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, зазначає, що реєстрація іншої податкової накладної по тому самому контрагенту і тому самому договору поставки також була зупинена, однак після надання пояснень і відповідного пакету документів, реєстрація такої була проведена.

Зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу було прийнято не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, з порушенням критеріїв, визначених у ст. 2 КАС України, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

27 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що таке проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, зокрема вказує на те, що для підтвердження інформації, зазначеної в ПН № 1 від 18 червня 2020 року позивач повинен був надати на розгляд комісії або видаткову накладну, складену 18 червня 2020 року на загальну суму 336168,00 грн. або підтвердження надходження на його банківський рахунок коштів на загальну суму 336168,00 грн. за відвантажений товар, що ним зроблено не було. А, отже, податковим органом правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, так як наданими документами неможливо підтвердити господарську операцію, зазначену в податковій накладній.

09 листопада 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує на те, що позивач має право подавати докази реальності відповідних господарських операцій як разом із поясненнями за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної, так і при поданні скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а також і при оскарженні відповідних рішень податкових органів у суді.

Представником відповідача подано пояснення на відповідь на відзив, із змісту яких вбачається, що представник відповідача вказує на те, що предметом доказування в даній справі є: чи в межах повноважень і компетенції винесене оскаржуване рішення, чи подано платником податків на розгляд комісії пакет документів, достатній для підтвердження інформації, зазначеної в зупиненій податковій накладній, чи винесено рішення обґрунтовано, а саме, з врахуванням тих документів, які подані платником на розгляд комісії. Також просить не враховувати посилання позивача на позицію ВС, оскільки така стосувалася інших фактичних обставин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року замінено відповідача 1 на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов, з мотивів наведених позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях на відзив. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕСТБУД" (далі - Позивач) зареєстроване платником ПДВ та здійснює діяльність сфері виготовлення та реалізації виробів з бетону.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх обов`язків позивачем було сформовано податкову накладену № 1 від 18 червня 2020 року на загальну суму 336 168,0 грн. (у тому числі 56028,00 грн. податку на додану вартість), контрагент - ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП".

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін у реєстрації вищевказаної податкової накладної було відмовлено.

Відповідно до квитанції від 30 червня 2020 року № 9150307636, направленої ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" на адресу Позивача, податкову накладну № 1 від 18.06.2020 р. прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки "ПК/РК відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій"; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК (а.с. 13-14).

На виконання вимог, зазначених у квитанції від 30 червня 2020 року № 9150307636 Позивачем було надіслано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 15.07.2020 р. (далі - Повідомлення), відповідно до якого додано документи та пояснення, в якому зазначено, що ТОВ "ФЕСТБУД" реалізувало ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП" прикромочні лотки Б-1-24-100 згідно накладної № 2 від 18.06.2020 року на загальну суму 336168,00 грн. в т.ч. ПДВ 56028,00 грн. Відповідно. Позивачем було виписано ПН № 1 від 18.06.2020 року.

Також до вищезгаданого Повідомлення були додані відповідні документи:

1) договір поставки № 1/06 від 01.06.2020 p., укладений між Позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП", згідно якого Позивач зобов`язується поставити (передати у власність) продукцію окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в рахунках-фактурах або накладних (найменування Товару: прикромочний лоток Б-1-24-100);

2) специфікація для виготовлення однієї одиниці Прикромочного лотка Б-1-24-100 б/н від 01.06.2020 р.

3) пояснення б/н від 15.07.2020 p., в якому надано пояснення щодо здійснення Позивачем господарської діяльності, зокрема щодо операції по реалізації Прикромочних лотків Б-1-24-100 за договором поставки № 1/06 від 01.06.2020, згідно якої й було виписано податкову накладну, у реєстрації якої відмовлено;

4) договір перевезення вантажу б/н від 01.06.2020 р. (прим, у поясненнях вказаний договір помилково названий договором підряду), згідно якого ФОП ОСОБА_1 надавалися Позивачу послуги з перевезення вантажів (копія договору додається);

5) накладна на прихід № 1251 від 21.05.2020 p., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "щебінь 20-40" у кількості 9 м3;

6) накладна на прихід №81 від 01.05.2020 p., згідно якої ТОВ "Профцем" було поставлено Позивачу товар "Цемент ПЦ ІІ/ НОМЕР_1 тара 50 кг";

7) накладна на прихід № 47 від 09.06.2020 р. з відповідною товарно-транспортною накладною, згідно яких ФОП ОСОБА_2 було поставлено Позивачу товар "Цемент ПЦ II /А- К (Ш-В) 500 50 кг.";

8) рахунок № 39 від 01.06.2020 р. виписаний ФОП ОСОБА_2 на товар "Цемент ПЦ II/ А-К (Ш-В) 500 50 кг.";

9) накладна на прихід №1203 від 19.05.2020 р., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "Щебінь 10-20";

10) накладна на прихід №1460 від 04.06.2020 p., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "Щебінь 10-20";

11) накладна на прихід № 1421 від 02.06.2020 p., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "Щебінь 2-5" у кількості 9 м 3;

12) накладна на прихід № 1453 від 03.06.2020 p., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "Щебінь 2-5 у кількості 9 м 3 та "щебінь -0-5" у кількості 9 м 3;

13) накладна на прихід № 3 від 02.05.2020 p., згідно якої ФОП ОСОБА_3 було поставлено Позивачу товар "Пісок" у кількості 120 м3 та "Щебінь фракція 5*25" у кількості 70 м3;

14) накладна на прихід № 1450 від 03.06.2020 p., згідно якої Філією "Королівський спеціалізований кар`єр" було поставлено Позивачу товар "щебінь 0-5" у кількості 9 м3;

15) сертифікат відповідності № UA.PN. 104.0467-20 від 05.06.2020 р.

За результатом розгляду поданих Позивачем матеріалів, 21 липня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Закарпатській області (далі - Комісія ГУ ДПС в Закарпатській області) прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1752852/43021427, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зазначено також про відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (копія рішення додається).

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС в Закарпатській області від 21 липня 2020 року №1752852/43021427 про відмову у реєстрації податкової накладної, 27 липня 2020 року Позивач подав скаргу №9178790129 на вищезгадане рішення, додавши до неї документи на підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній.

Окрім документів, які було додані до Повідомлення, до скарги також ще були додані наступні документи:

1) пояснення б/н від 25.07.2020 p., в якому надано пояснення щодо здійснення Позивачем господарської діяльності, зокрема щодо операції по реалізації Прикромочних лотків Б-1-24-100 за договором поставки № 1/06 від 01.06.2020, згідно якої й було виписано податкову накладну, у реєстрації якої відмовлено;

2) товарно-транспортна накладна № Р2 від 18.06.2020 p., згідно якої здійснювалось перевезення вантажу ("Прикромочний лоток Б-1-24-100) контрагенту - ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП";

3) видаткова накладна № 2 від 18.06.2020 р. згідно якої ТОВ "ФЕСТБУД" було поставлено ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП" товар "Прикромочний лоток Б-1-24- 100;

4) банківська виписка б/н від 25.07.2020 р. за період 01.07.-25.07.2020 p.;

5) акт звірки взаємних розрахунків за період: Червень 2020 р. між ТОВ "ФЕСТБУД" і ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП" б/н від 30.06.2020 p.;

6) оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 2 квартал 2020 р. від 30.06.2020 p.;

7) оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 1 півріччя 2020 р. від 30.06.2020 p.;

8) оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за 1 півріччя 2020 р. від 30.06.2020 р.

Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 40269/43021427/2 від 04 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги на Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1752852/43021427 від 21.07.2020 р. залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Як підставу для залишення скарги без задоволення Відповідачем було зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом пункту 12 цього Порядку визначається, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку №1246, визначено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 цього Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вказує на те, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас, у Квитанції від 30 червня 2020 року №9150307636 зазначено, що реєстацію податкової накладної зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, відповідачем не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

До того ж, наразі, жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

За відсутності нормативно-правового акта, яким визначався б конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, не мають правового підґрунтя.

Так, загальними вимогами, якими повинен відповідати акт індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості та водночас порушує принцип правової визначеності.

Такої ж позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.04.2019 р. касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 р. касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19), від 21.02.2020 р. касаційне провадження №К/9901/27031/19 (справа № 640/1131/19).

Відповідно, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Крім того, суд вказує на те, що посилаючись на п. 5 Прядку № 520 Відповідач не враховує, що п. 5 вказаного Порядку передбачає не конкретний перелік документів, які необхідні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, а лише вказує, які документти можуть подаватися при наданні пояснень по податкові накладній реєстрацію якої зупинено, водночас конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктивного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 в жодному разі не спростовує твердження позивача про те, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податків квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої операції.

Пунктом 11 цього Прядку визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язвої для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18.

Разом з тим, слід зазначити, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас, у Квитанції від 30 червня 2020 року № 9150307636 зазначено, що реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, у квитанції не вказано відповідачем конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідач вказуючи на те, що позивачем не подано необхідного пакету документів повністю проігнорував ту обставину, що 27 липня 2020 року позивачем подана скарга на рішення комісії від 21 липня 2020 року № 1752852/43021427 додавши до неї документи на підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній. При цьому були також додані і:

1) пояснення від 27 липня 2020 року щодо здійснення позивачем господарської діяльності, зокрема щодо операції по реалізації Прикромочних лотків Б-1-24-100 за договором поставки № 1/06 від 01 червня 2020 року;

2) товаро-транспортна накладна № Р2 від 18 червня 2020 року, згідно якої здійснювалося перевезення вантажу контрагенту - ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП";

3) видаткова накладна від 18 червня 2020 року згідно якої ТОВ "ФЕСТБУД" було поставлено ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП" товар Прикромочний лоток Б-1-24-100;

4) банківська виписка від 25 липня 2020 року за період з 01 липня по 25 липня 2020 р.;

5) акт звірки взаємних розрахунків за період : червень 2020 року між ТОВ "ФЕСТБУД" і ТОВ "Будівельна компанія "МВ ГРУП" від 30 червня 2020 року;

6) оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 2 квартал 2020 року від 30 червня 2020 року;

7) оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за І півріччя 2020 р.;

8) оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за І півріччя 2020 р..

Крім того, суд вказує на те, що відповідачем у відзиві на позов не заперечується реальність відповідної господарської операції.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача – суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336168,00 грн. в тому числі ПДВ 56028,00 грн., позовні вимоги відповідають вимогам закону та обставинам справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТБУД" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 липня 2020 року № 1752852/43021427 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Нірешська, буд. 97, код ЄДРПОУ - 43021427).

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18 червня 2020 року на суму 336 168,00 грн., в тому числі ПДВ 56 028,00 грн. складеної ТОВ "ФЕСТБУД" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Нірешська, буд. 97, код ЄДРПОУ - 43021427) датою її фактичного надходження.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 червня 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш