Ухвала суду № 97419862, 04.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5419/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5419/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/138 від 22.10.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/138 від 22.10.2020 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.03.2021 року.

До суду 03.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 від 03.06.2021 року про невиконання рішення суду, в якій він просить суд на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати у встановлений судом строк звіт про його виконання, враховуючи, що відповідач не виправдав очікування і виявлену йому довіру судової влади щодо добровільного виконання в повному обсязі вердикту суду та проігнорував законні вимоги позивача не застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з розрахунку 85% грошового забезпечення у цій справі.

До вказаної заяви позивач додав адресований йому лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.05.2021 року, в якому вказано, що обмеження максимального розміру пенсії передбачено Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI, нормами якого зокрема визначено, що максимальний розмір пенсії призначеної (перерахованої) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку. Розмір пенсії станом на 01.04.2021 складає 19839,64 грн. (23340,75 грн. (грошове забезпечення) х 85%), з урахуванням максимального розміру пенсії - 17690 грн. (1769 грн. х 10, де 1769 грн. - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність). Доплату за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року в розмірі 1568,18 грн. нараховано на травень поточного року. Доплата за період з 01.04.2019 року по 31.03.2021 року складає 13006,34 грн. Виплата доплати пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, буде проведена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Розглядаючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Оскільки судове рішення у цій справі набрало законної сили 29.03.2021 року та наразі, як стверджує позивач, відповідачем не виконане, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за його виконанням та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року в адміністративній справі №340/5419/20.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш