Ухвала суду № 97380972, 01.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1896/21

8/415/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Шевченко О.В.

секретаря судового засідання Шолкової Т.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021,

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи від 28.05.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021, передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., відповідно до вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Однак, відповідно до рішень зборів суддів Лисичанського міського суду Луганської області, щодо визначення спеціалізації суддів від 02.04.2018, 06.04.2018 та 29.01.2020, за суддею Шевченко О.В., окрім спеціалізації з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, визначена спеціалізація з розгляду справ наступної категорії: позовне провадження - розірвання шлюбу; окреме провадження - заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку (2-о), заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільних і адміністративних справах (2-в, 2-ав), справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах (6, 6-а), окрім справ які були розглянуті суддею Калмиковою Ю.О. та окрім скарг на дії державного виконавця (4-с), встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України; наказне провадження (2-н, 2-с); всі заяви про виправлення описок у судовому рішенні, окрім зав по справам які були розглянуті суддею Фастовцем В.М. (2-во); всі заяви про повернення судового збору, окрім заяв по справам які були розглянуті суддею Фастовцем В.М. (2-сз); судові доручення в цивільних та адміністративних справах (2-д, д-ад); заяви (клопотання) про відвід судді (2-ві); заяви про винесення додаткового рішення у цивільних справах, які будуть розглянуті під їх головуванням.

З урахування того, що в мене визначена конкретна категорія справ, без зазначення проваджень за заявами про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами (8), вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021, яка зареєстрована за номером провадження 8/415/3/21, не відноситься до моєї спеціалізації, що унеможливлює прийняття мною рішення по суті.

На підставі викладеного, вважаю що, під час авторозподілу від 28.05.2021, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 8/415/3/21, встановлений п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 06.04.2021, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя О.В. Шевченко

Додаток: рішення зборів суддів Лисичанського міського суду Луганської області, щодо визначення спеціалізації суддів від 02.04.2018, 06.04.2018 та 29.01.2020.