Ухвала суду № 97171902, 26.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3893/21

Провадження № 2/635/2712/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації: м.Київ, вул.Симона Петлюри, б.30,

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .Загальна сума, що підлягає стягненню - 20845,25 грн. Підстава стягнення - кредитний договір, Заява № 001-20899-070313 від 07.03.2013 укладений між Позивачем та Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.03.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений кредитний договір - заява № 001-20899-070313, сума кредиту - 20000,00 грн, строк кредиту - 36 місяців. Позивач виконував умови Договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 19.05.2021 з єдиного державного реєстру боржників нам стало відомо про відкрите виконавче провадження відносно позивача, ВП № 65442057. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження отриманими 19.05.2021 від Приватного виконавця Амельченко В.П. встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. учинений виконавчий напис (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко В.П. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65442057, а постановою від 18.05.2021 накладено арешт на кошти боржника. Позивач вважає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не мав підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки договір від 07.03.2013 укладено не в нотаріальній формі.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про участь в судових засіданнях з використанням системи «EASYCON».

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Наказом Державної судової адміністрації України №169 від 08.04.2020р., який прийнято на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19)», затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача адвокату Хлопову А.В. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Керуючись ст. ст.184-187,212, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 08 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів – задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, яке проводитиметься 08 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, а також в наступних судових засіданнях, з представником позивача – адвокатом Хлоповим Андрієм Володимировичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко