Ухвала суду № 97074221, 21.05.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа № 909/243/18

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про відвід судді у справі за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 877654794,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення заборгованості на суму 877654794,51 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Головна (вул. Леніна), 244 у м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", підготовче засідання призначено на 24.04.2018, учасникам провадження встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву вих. № 31 від 17.01.2020 та вступ у справі № 909/243/18 третьої особи з самостійними вимогами - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до відповідача Національного банку України з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання припиненим іпотечного договору від 29.12.2009 р., ухвалено передати справу № 909/243/18 на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

15.10.2020 справа № 909/243/18 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 справу № 909/243/18 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 19.10.2020 у справі призначено підготовче засідання на 05.11.2020 за участю представників сторін.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.11.2020:

- закрито провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим;

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 20.11.2020 № 20/11-20 про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ ТМ "Фаворит", ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 у справі № 909/243/18 залишено без змін.

Одночасно, 09.12.2020 - у період відсутності матеріалів справи №909/243/18 у Господарському суді Чернівецької області, через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" про відвід складу суду, а саме відвід судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.12.2020 вирішення питання про відвід судді Ковальчук Т.І. за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 відкладено до повернення матеріалів справи № 909/243/18 до Господарського суду Чернівецької області.

19.05.2021 матеріали справи № 909/243/18 повернуто до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 20.05.20201 (суддя Ковальчук Т.І.) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 про відвід судді визнано необґрунтованою.

За наслідками автоматизованого розподілу щодо визначення судді для вирішення питання про відвід у встановленому порядку, матеріали справи передано судді Гончаруку О.В.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І., суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, подана ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Ковальчук Т.І. про закриття провадження у справі № 909/243/18 в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим, та відмови у передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, в обґрунтування підстав відводу у заяві зроблено посилання на упередженість судді Ковальчук Т.І. стосовно відповідача та факт впливу на неї Національного банку України, про що свідчить відмова судді у задоволенні усіх клопотань, що були подані заявником.

В контексті обґрунтування підстав відводу заявником суд зауважує, що такими можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до норми якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Ковальчук Т.І. у даній справі не може бути підставою для її відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість судді у даній справі.

Крім цього, слід зазначити, ухвала від 26.11.2020 у справі № 909/243/18, з якою не погоджується заявник, залишена без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 909/243/18).

Щодо фактів упередженості судді Ковальчук Т.І., то заява про відвід судді, таких не містить, а тому у цілому, за результатами розгляду заяви ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" про відвід судді Ковальчук Т.І. від 07.12.2020, суд не встановив умотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ`єктивності та небезсторонності судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021.

Суддя О.В. Гончарук