Ухвала суду № 96956136, 13.05.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/567/21

Провадження № 2/503/334/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була зареєстрована, як цивільна справа за № 503/567/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено головуючого суддю Сердюка Б.С.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

13.05.2021 року суддя Сердюк Б.С. заявив самовідвід у даній справі, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з працівником апарату Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , яка обіймає посаду заступника керівника апарату суду, а тому, як у позивача так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що дружина відповідача є працівником апарату Кодимського районного суду Одеської області, до якого на розгляд надійшла позовна заява, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, а тому самовідвід у даній цивільній справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сердюка Б.С. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк