Ухвала суду № 96906002, 13.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа №910/7287/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінетек" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр", в якому просить: поновити порушені права інтелектуальної власності ТОВ "Мінетек" та припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та створюють загрозу їх порушення з боку Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр"; заборонити відповідача вчиняти подібні дії в майбутньому; визнати договір №ПЗ/ТЧ 7-1818 ПЗ/Т-181016/НЮ недійсним (нікчемним); відновити становище, яке існувало до порушення прав ТОВ "Мінетек".

Такому позову було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/7287/21 та за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва передано його на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

За приписами п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

На підставі вказаних норм рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом п.п. 1.1 - 1.3 яких визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна); пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства; персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Наразі в Господарському суді міста Києва діє персональна спеціалізація суддів, затверджена рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 №4, для розгляду конкретних категорій справ, відповідно до якої суддя Бойко Р.В. входить до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна). Цим же рішенням визначено перелік суддів, що здійснюють розгляд справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, до якого суддя Бойко Р.В. не входить.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із мотивувальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" його предметом є захист прав такої особи, захищених Патентами України №295 від 01.07.1999 та №75010 від 18.04.2005. Тобто, спір за відповідним позовом стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Отже, за наслідками здійснення автоматичного розподілу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності її було передано на вирішення судді, що не входить до складу колегії суддів з розгляду справ, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, що свідчить про порушення поряду визначення судді для розгляду такого позову (справи).

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/7287/21.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/7287/21, підлягає задоволенню, а матеріали відповідного позову - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетек" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватного підприємства "РІМ-центр" про порушення прав інтелектуальної власності, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/7287/21 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко