Ухвала суду № 96854293, 22.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5016/21

Провадження № 1-кс/643/1462/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора - Геворгяна А.А.,

слідчого - Корнієнко Т.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - Романченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в міста Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Корнієнко Т.Ю., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Геворгяном А.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000165 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Миколаїв; українця; громадянина України; зі слів - з середньою освітою; зі слів - офіційно не працюючого, неофіційно працюючого у сфері надання послуг у галузі ІТ; зі слів - неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, а також інших осіб; зареєстрованого та зі слів постійно проживаючого разом з працездатними батьками за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів - раніше не судимого; зі слів - не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також не маючого інших захворювань, що унеможливлять виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 22.03.2021 надійшло зазначене клопотання.

З вказаного клопотання та долучених до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221170000165 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, незаконно придбав заздалегідь розфасовані психотропні речовини та наркотичні засоби у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, які став незаконно зберігати при собі з метою їх подальшого збуту. Злочинні дії ОСОБА_1 були викриті працівниками поліції, якого 20.03.2021 о 16:35 фактично затримано за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 1А/1. Слідчий зазначає, що під час затримання у останнього виявлено та вилучено двадцять вісім згортків з речовиною, яка містить у своєму складі психотропні та або наркотичні засоби. Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовини з метою їх подальшого збуту. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 давати свідчення відмовився, проте, як зазначає сторона обвинувачення, його вина повністю підтверджується, а вручена підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, що наразі розглядається слідчим суддею.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, - враховуючи дані щодо особи підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, до початку судового розгляду надав суду оригінал судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 22.03.2021 №СЕ-19/121-21/6284-НЗПРАП, проведеною за відповідною постановою слідчого від 21.03.2021, винесеною у кримінальному провадженні №12021221170000165 від 20.03.2021.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, до початку судового розгляду надав суду копії документів на підтвердження особи підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, вказував про необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації, зазначав, що стороною обвинувачення запропоновано непомірний розмір застави (у якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу). Зауважував, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, на час її повідомлення, даних щодо природи, кількості та мети зберігання вилученої речовини у органу розслідування не було, долучені стороною обвинувачення експертні висновки не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки суду не надано ані постанову про призначення відповідної експертизи, ані належним чином завірені копії цих висновків для долучення до матеріалів судової справи. Захисник також зазначав, що передбачені ст.177 КПК ризики є недоведеними належними, у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, доказами.

Підозрюваний повністю підтримав думку свого захисника, зауважував, що не мав на меті збут вилучених у нього наркотичних засобів.

Прокурор на заперечення сторони захисту про відсутність на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 даних щодо природи та кількості вилученої речовини, а також невстановленості мети її зберігання, зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.307 КПК України у зв`язку із зазначенням останнім під час затримання та особистого обшуку про зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, а наявність мети його збуту підтверджується специфічною фасовкою вилучених наркотичних засобів, що відповідає слідчій та судовій практиці, що на теперішній час наявна у Україні. Крім того, прокурор зазначив, що після проведення експертного дослідження вилученої речовини, первинна підозра знайшла своє підтвердження та буде уточнювати під час подальшого розслідування. Причини первинної кваліфікації дій підозрюваного за ознакою великого розміру наркотичних речовин, що зберігалися з метою подальшого збуту, прокурор не навів. На запитання слідчого судді про обґрунтування максимальної застави (у якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу), прокурор обґрунтованих пояснень не надав.

На запитання слідчого судді про обґрунтування максимальної застави (у якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу), слідчий повідомив, що незважаючи на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та заробітку, максимальний розмір застави є помірним, оскільки у нього наявні працездатні батьки, що можуть її внести.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання то додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 20.03.2021 за №12021221170000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внаслідок виявлення працівниками поліції факту незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту.

У кримінальному провадженні 20.03.2021 о 16:35 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Вимоги кримінального процесуального законодавства під час затримання підозрюваного не порушені.

У подальшому, 20.03.2021 о 23:20, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_1 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 22.03.2020 о 14:45, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Зазначене клопотання стороною обвинувачення подане до суду 22.03.2021, тобто до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством 60-годинного строку з моменту затримання підозрюваного. З огляду на викладене, строк, до спливу якого затриманий має постати перед судом, для вирішення питання правомірності тимчасового позбавлення його права вільного пересування не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2021, відповідно до якого підставою для затримання ОСОБА_1 стала сукупність очевидних ознак на одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ним щойно вчинено злочин; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, виконуючи свої службові обов`язки працівників поліції, виявили факт скоєння підозрюваним кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи залученими до кримінального провадження у якості понятих, підтвердили факт вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 полімерних пакетів з речовиною, щодо якої у особи, яка проводила вилучення, було переконання про її належність до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; документами, складеними працівниками поліції у зв`язку з виявленням факту незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, дружини, дітей, осіб на утриманні тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення. На констатацію наявності цього ризику необхідно також зазначити, що злочинний намір підозрюваного не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі останнього, через що, перебуваючи на свободі останній може продовжити протиправну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Визнаючи доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного місця реєстрації та проживання на території, що підконтрольна органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, дієвий контроль з боку сторони обвинувачення за дотримання останнім процесуальних обов`язків є маловірогідним.

При цьому суд вважає недоведеним та належним чином необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що останній офіційно не працює, неодружений, не має осіб, що потребують його догляду та утримання, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах тримання під вартою не встановлено. Доводи ОСОБА_1 щодо неофіційного працевлаштування також ставляться судом під сумнів, оскільки стороною захисту будь які належні докази на підтвердження твердження підозрюваного не надано.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Суд не погоджуються з доводами сторін кримінального провадження щодо необхідності застосування максимального чи мінімального розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, та, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, наявність у його батьків доходів від здійснення трудової діяльності, а також наявність у підозрюваного певних коштів, про що свідчить здійснення істотних витрат на придбання наркотичних засобів, що були вилучені, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2270х50) 113 500 грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Корнієнко Т.Ю., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Геворгяном А.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000165 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16:35 20.03.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) встановити до 16:35 18.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 у справі № 643/5016/21 (провадження № 1-кс/643/1462/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий