Ухвала суду № 96609671, 26.04.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/958/20

Провадження № 1-кп/444/69/2021

УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених Огорілко Ю.В., Кіщук Б.В.

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дана справа поступила до Жовківського районного суду Львівської області 04.04.2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Зеліско Р.Й. та склад колегії суддів: Мікула В.Є. та Ясиновський Р.Б.

Справа призначена до судового розгляду на 26.04.2021 року.

Однак, головуючий суддя Зеліско Р.Й. з 12.04.2021 року перебуває на лікарняному.

Суддя Мікула В.Є. перебуває на лікарняному з 19.04.2021 року.

19.04.2021 року на адресу суду поступило клопотання від прокурора у Лехуш А.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 на 60 днів з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.04.2020 року тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 суддею Ясиновським Р.Б. одноособово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання зазначивши, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Захисник, адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 – Огорілко Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Мотивує своє клопотання позитивними характеризуючими даними обвинуваченої, а також тим, що обвинувачена ОСОБА_2 хворіє.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Кіщук Б.В. в судовому засіданні зазначили, що дане клопотання не стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому покладаються на думку суду при його вирішенні.

Суд, заслухавши думку учасників, прийшов до висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не відпали.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, суд приходить до висновку про доцільність визначення відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Огорілко Ю.В. про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто до 25 червня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст.183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесять одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов`язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Суддя: Ясиновський Р. Б.