Ухвала суду № 96185178, 09.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3899/13-ц

Провадження № 6/0203/61/2021

УХВАЛА

09 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в цивільній справі № 203/3899/13-ц від 26.09.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/570-Н від 07.11.2006 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/3899/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/570-Н від 07.11.2006 року. Згодом згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2020 року № GL3N216953, було відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/570-Н від 07.11.2006 року. Тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник зазначив, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї докази, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 203/3899/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Так, судом було вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року – 1 246 250 грн 82 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 007 928 грн 97 коп., заборгованості по процентам – 125 110 грн 91 коп., пені – 22 401 грн 42 коп., комісії – 55 161 грн 86 коп., штрафу – 35 647 грн 66 коп.);

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року - 1 246 250 грн 82 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 007 928 грн 97 коп., заборгованості по процентам – 125 110 грн 91 коп., пені – 22 401 грн 42 коп., комісії – 55 161 грн 86 коп., штрафу – 35 647 грн 66 коп.);

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у рахунок повернення судових витрат – 3441 грн, а саме: 1 147 грн з кожного (а.с.50-51).

10.12.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» отримав сім виконавчих листів в цивільній справі № 203/3899/13-ц, що видно з заяви від 21.10.2013 року з відміткою про отримання (а.с.54).

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, умовами якого банк (ПАТ «КБ «Надра») відступив новому кредитору (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку № 1 до договору (боржники), спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, в тому числі за кредитними договорами (а.с.112-114).

За відомостями з реєстру боржників до договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року новому кредитору (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») була передана, в тому числі і заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.115-116).

Аналіз встановлених у ході судового розгляду заяви обставин справи дає підстави дійти висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором № 8/2006/840-К/570-Н від 07.11.2006 року, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з заявою), до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 07.11.2006 року № 8/2007/840/-К/570-Н, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 203/3899/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089; код ЄДРПОУ 40696815).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва