Ухвала суду № 96024620, 31.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1029/21

н\п 1-кс/490/1158/2021

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. за участю секретаря Малявіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Миколаївської області Малюка А.В. про відвід судді Центрального районного суду м.Микоалєва Лагоди К.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.332-2 КК України.

Справа була розподілена судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоді К.О.

В судовому засіданні 03 березня 2021 року прокурором Миколаївської області Малюком А.В. було заявлено відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоді К.О., оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22020150000000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз угодою про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури Козиревим І.В. та ОСОБА_1 був розглянутий суддею Лагодою К.О.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури Козиревим І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 22020150000000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України. Таким чином, оскільки у вищевказаній ухвалі суду суддя Лагода К.О. висловила свою думку стосовно того, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними у їх сукупності і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, а також висловилась щодо неможливості при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, то є сумніви в неупередженості судді, стосовно розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді Лагоди К.О.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вказав що заяву підтримує в повному обсязі. Від захисника Михайлова Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що підстав для вираження недовіри судді Лагоди К.О. немає, однак під час розгляду клопотання про затвердження угоди досліджувалися деякі докази у справі по суті, що унеможливлює повторний розгляд провадження в суді у тому ж самому складі суду. Суддя Лагода К.О., якій заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористалася. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Оскільки, при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22020150000000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз угодою про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури Козиревим І.В. та ОСОБА_1 , суддя Лагода К.О. надала оцінку стосовно того, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя та поставила під сумнів правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та учасники провадження, як сторона обвинувачення так і сторона захисту ставлять під сумнів неупередженість судді у зв`язку із цим, то з метою недопущення у майбутньому недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Лагоди К.О.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Миколаївської області Малюка А.В. про відвід судді Центрального районного суду м.Микоалєва Лагоди К.О.- задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоду К.О.. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22020150000000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань(судова справа №490/1029/21, н/п 1-кп/490/301/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва