Ухвала суду № 95991983, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4976/21

Провадження № 1-кс/947/4306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю слідчого Гладкової О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Цетрейдінг» (код ЄДРПОУ 42033850) 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «Смарт Гаджет» (код ЄДРПОУ 43045888) у розмірі 87 141 194, 02 грн., надавши суду завідомо неправдивий документ - акт звірки з ТОВ «Смарт Гаджет» про наявність такої заборгованості, до якого внесено неправдиві відомості.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2019 між «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Цетехно» (Покупець) украдений договір поставки товарів № 3107. Між ТОВ «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Смарт Гаджет» (Покупець) 26.06.2020 украдений договір поставки товарів № 2606. Далі, 30.06.2020 між ТОВ «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Смарт Гаджет» (Покупець) підписано Додаткову угоду до договору поставки товарів № 2606 від 26.06.2020.

Відповідно до матеріалів, наданих ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області у якості підтвердження боргових зобов`язань суду надано копію акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 року - вересень 2020 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Смарт Гаджет» за договором № 2606 від 26.06.2020. Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Смарт Гаджет» ОСОБА_3 , а також скріплений печатками вказаних товариств.

Однак, під час допиту у якості свідка директора ТОВ «Смарт Гаджет» ОСОБА_3 зазначив, що з 09.07.2020 він є директором та засновником ТОВ «Смарт Гаджет». До нього директором був ОСОБА_4 . Після наданих для огляду копії акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 - вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» і договором № 2606 від 26.06.2020 зазначив, що цей акт ним не підписувався. Підпис, у вказаному акті, виконаний від його імені підроблений. Серед іншого, він також зазначив, що ТОВ «Смарт Гаджет» від ТОВ «Цетрейдінг» будь-яких вимог або претензій про погашення боргу не отримувало.

Подача вказаної заяви ОСОБА_1 є вже другою спробою накласти арешт на рахунки ТОВ «Смарт Гаджет». Аналогічні заяви, до яких надавалися ті ж підроблені документи, подавалися ним до Господарського суду Одеської області 29.10.2020 (справа № 916/3087/20) та 02.11.2020 (справа № 916/3127/20). У одному випадку судом відмовлено ТОВ «Цетрейдінг», у другому випадку заяву повернуто.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, склали та надали до Господарського суду Одеської області неправдиві офіційні документи з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Смарт Гаджет» у розмірі 87 141 194, 02 грн. шляхом отримання рішення суду на підставі підроблених ними документів.

Крім того, 09.11.2020 ОСОБА_1 в якості директора ТОВ «Цетрейдінг» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (справа № 916/3197/20).

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав на наявність заборгованості у ТОВ «Цетехно» (код ЄДРПОУ 43058939) перед ТОВ «Цетрейдінг» (код ЄДРПОУ 42033850) за договором № 3107 від 31.07.2020 у розмірі 22 578 893, 74 грн. та просив суд забезпечити позов ТОВ «Цетрейдінг», шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Цетехно» у розмірі 22 578 893, 74 грн.

До вказаної заяви ОСОБА_1 , у якості директора ТОВ «Цетрейдінг» до суду надано копію акту звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року - грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Цетехно» за договором № 3107 від 31.07.2019. Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Цетехно» ОСОБА_5 , а також скріплений печатками вказаних товариств.

Однак, під час допиту у якості свідка директора ТОВ «Цетехно» ОСОБА_5 зазначила, що з 12.07.2019 по 03.06.2020 вона була ТОВ «Цетехно». Після наданих для огляду копії акту звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року - грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і договором № 3107 від 31.07.2019 зазначила, що цей акт нею не підписувався. Підпис, у вказаному акті, виконаний від її імені підроблений.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, склали та надали до Господарського суду Одеської області неправдиві офіційні документи з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Цетехно» у розмірі 22 578 893, 74 грн. шляхом отримання рішення суду на підставі підроблених ними документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що після призначення його директором ТОВ «Цетрейдінг» з 06.10.2020 позовні заяви до Господарського суду Одеської області про забезпечення позову до відкриття провадження у справі про арешт коштів ТОВ «Цетехно» та позовну заяву до Господарського суду Одеської області про забезпечення позову до відкриття провадження у справі про арешт коштів ТОВ «Смарт Гаджет» він не підписував та не подавав. Про існування таких заяв йому нічого не відомо.

Проте, вказані свідчення суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема, матеріалам судових справ № 916/3087/20, №916/3196/20, № 916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20 у яких містяться позовні заяви та інші документи підписані саме від імені ОСОБА_1 .

Враховуючі викладене, у кримінальному провадженні 02.02.2021 призначено почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «дослідження почерку і підписів», з метою підтвердження або спростування доводів керівників ТОВ «Смарт Гаджет» та ТОВ «Цетехно» з приводу підписання вказаних документів.

Також, під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, проведено тимчасовий доступ до судових справ, які розглядались в Господарському судді Одеської області, відкриті за заявою директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_1 , № 916/3087/20, № 916/3196/20, № 916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20. Однак, під час вивчення вказаних судових справ встановлено, що в них містяться лише копії документів, у тому числі акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 - вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» і договір № 2606 від 26.06.2020, а також акт звірки взаємних розрахунків за період серпень 2019 року - грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Смарт Гаджет» і договір № 3107 від 31.07.2019.

З метою встановлення місця знаходження вказаних актів звірки, а також їх надання для проведення експертного дослідження, на адресу ТОВ «Цетрейдінг» скеровано запит. В результаті чого, отримано відповідь у якій зазначено, що у ТОВ «Цетрейдінг» зазначені акти відсутні.

Аналогічну вимогу щодо надання оригіналів вказаних документів, висловлено ОСОБА_1 безпосереднього під час проведення його допиту, проте документи ним слідчим органам не надано, а також зазначено, що йому не відомо про їх місцезнаходження.

Разом із тим, в матеріалах, вилучених під час досудового розслідування судових справ № 916/3087/20, №916/3196/20, №916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20, містяться копії актів звірок, завірені підписом від імені ОСОБА_1 та печаткою ТОВ «Цетрейдінг».

Таким чином, з метою встановлення оригіналів актів звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року - грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Цетехно» за договором № 3107 від 31.07.2019 та оригіналу акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 - вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Смарт Гаджет» договором № 2606 від 26.06.2020, оригіналів позовних заяв, поданих від імені директора ТОВ «Цетрейдінг», оригінали та копії документів інших документів, що стосуються діяльності ТОВ «Цетрейдінг», вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , комп`ютерного обладнання, на якому можуть міститись відомості та обставини скоєння кримінального правопорушення, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведені обшуку.

Таким чином, на теперішній час існують достатні підстави вважати що документи, які свідчать про протиправні дії ОСОБА_1 , направлені на неправомірне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Смарт Гаджет» та ТОВ «Цетехно», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактичного мешкає ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з долучених до даного клопотання матеріалів, до вчинення кримінального правопорушення ймовірно має відношення директор ТОВ «Центрейдінг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання рапорту о/у ОПВ УКР ГУНП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному приміщенні можуть зберігатися речі та документи, які можуть мати значення доказів в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, з метою проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності зареєстроване за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а саме: встановлення комп`ютерного обладнання, на якому можуть міститись відомості та обставини скоєння кримінального правопорушення, документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , оригінали та копії документів, які стосуються діяльності ТОВ «Цетрейдінг», що підтверджують вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.