Ухвала суду № 95885151, 26.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8225/19

Провадження № 1-кп/645/247/21

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря - Гурської С.Ю.,

за участю:

прокурора - Осадчої Л.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Дугіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справа розглядається судом колегіально у складі колегії суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова: головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є., судді - Іващенко С.О., Алтухова О.Ю.

Станом на 26 березня 2021 року головуючий у справі - суддя Сілантьєва Е.Є. перебуває на лікарняному.

Згідно п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Підчас досудового розслідування Куленко В.В. слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом і спливає 04 квітня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 вчинено особливо тяжкий злочин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам тому продовження стосовно обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу є обґрунтованим, зазначивши, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку, а також суспільний інтерес та актуальність питання вчинення злочинів проти життя особи, що є найвищою соціальною цінністю. Прокурор вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому на даний час відсутні підстави для обрання ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Дугіна Д.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати стосовно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, якиї не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що такий запобіжний захід є достатнім для ОСОБА_1 ..

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала думку захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України. Злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, санкція кримінального закону передбачає покарання за його вчинення від 7 до 15 років позбавлення волі.

Судове провадження у справі не завершене.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем вірогідності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченої під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень - вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які дані про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у суду відсутні.

На думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який запобіжний захід, про що просить суд сторона захисту, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Обставини,на які посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 травня 2021 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя