Ухвала суду № 95695754, 19.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4270/20

Провадження №2/487/1137/21

УХВАЛА

Іменем України

19.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., секретаря судового засідання Рафальській Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7535 від 25.02.2020 р.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представником позивача до канцелярії суду було надано клопотання, в якому він просить витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за договором кредиту. Зазначає, що ці документи мають значення для даної справи, та що самостійно позивач не може отримати ці документи, оскільки згідно ч. 7 ст. 8 Закону «Про нотаріат», копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються ним виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а таким є лише банк, що ініціював вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування зазначених доказів у третьої особи було зазначене позивачем у позовній заяві, однак не було вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Оскільки зазначені у клопотанні позивача документи мають значення для даної справи, а позивач не може самостійно отримати ці документи з огляду на положення ч. 7 ст. 8 Закону «Про нотаріат», керуючись ст. 84 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сухарулідзе Дмитра Геннадійовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215) засвідчені копії документів, на підставі яких 25.02.2020 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим № 7535, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованість за Договором кредиту від 05.09.2013 року №014/0064/82/0169974 в загальній сумі 10500,05 гривень.

Судове засідання у справі відкласти на 18.05.2021 р. на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко