Постанова № 9563373, 11.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

11 червня 2009 р. Справа № 2а-63/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шаповала М.М., за участю секретаря судового засідання Ілляшенко О.Г.,

представника позивача Мамаєва О.М.,

представника 1 відповідача Ковальова І.В,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Глухівської міжрайонної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький аргокомбінат хлібопродуктів”, Приватного підприємства “АГРОЯР” про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними угодами ,

В С Т А Н О В И В:

<Текст >

Позивач просить стягнути з ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” кошти в сумі 990993,85 грн. в доход держави одержані за нікчемними правочинами з ПП “Агрояр” і мотивує це тим, що виїзною документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. було виявлено, що в цей період ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” мало взаємовідносини з ПП “Агрояр” по придбанню пшениці, борошна, жмиху ріпаку, кукурудзи, шроту соняшника на суму 990993,85 грн.

Між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр” було укладено договори поставки від 12.07.07 р. № К12/07, від 30.07.07 р. № К30/07-3, від 30.07.07 р. № 30/07-02, від 31.07.07 р. № К31/07, від 25.10.07 № К25/10, від 25.10.07 р. № К25/10-1, від 05.11.07 р. № К05/11, від 05.12.07 р. № 05/12-1, від 01.04.08 р. № К01/04-1.

Первинні документи (товарно-транспортні накладні), що підтверджують фактичне відправлення ПП “Агрояр” на адресу ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та отримання останнім товару відсутні. Купівля-продаж оформлена тільки документально шляхом виписки видаткових та податкових накладних. Такі господарські операції між відповідачами свідчать про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не була спрямована на реальне настання правових наслідків, а направлені були лише на включення до валових витрат суми 825828 грн.

Працівниками податкової міліції відносно директора ПП “Агрояр” порушено кримінальну справу за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України. Згідно інформації відділу податкової міліції Глухівської МДПІ було проведено опитування водіїв, які займалися перевезеннями пшениці, відповідно до наданих підприємством товарно-транспортних накладних перевезень пшениці від ПП “Агрояр” до ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” не здійснювали.

Згідно довідки ВАТ “Гадяцький елеватор” ПП “Агрояр” не вивозило зерно пшениці 4 класу на ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”. Товарно-транспортні накладні на транспортування товару ПП “Агрояр” до ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2008 р. у відповідачів відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав, та просив їх задовольнити стягнувши з відповідача ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” в доход держави кошти перераховані ПП “Агрояр” за нікчемним правочином в сумі 990 993,85грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що позивач безпідставно визнав нікчемним правочин між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр”. Товарно-транспортна накладна, або у разі надходження товарів без товаросупроводжувальних документів акт про приймання товарів або комерційний акт є документами, яким оформляються операції з руху товарів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа, дати і місця складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий1 підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск і для оприбуткування їх підприємством-одержувачем. Відсутність у покупця товаросупровідних документів та товарно-транспортних витрат, за умови, що покупець не мав зобовязань по перевезенню товару, не можуть спростовувати факт придбання товарно-матеріальних цінностей за господарськими операціями. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обовязки і відповідальність власників автомобільного транспорту перевізників, вантажовідправників і вантажоодержувачів і не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платника податків. Посилання позивача на відсутність первинних документів, що підтверджують факт передачі повару від продавця до покупця та безтоварність операцій не відповідають фактичним обставинам. Інформація щодо порушення кримінальної справи відносно директора ПП “Агрояр” не має відношення до взаємовідносин між підприємствами ПП “Агрояр” та ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”. Уми лес юридичної особи на настання протиправних наслідків визначається умислом тієї її посадової чи іншої особи, що підписала договір від імені юридичної особи. Для визнання зобовязання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства належить встановити вину фізичної особи, що підписала договір, на приховування доходів юридичної особи від оподаткування, цей умисел повинен бути до моменту укладання договору і його метою має бути приховування доходів від оподаткування. Сам факт несплати податків однією із сторін договору не є достатньою підставою для ствердження, що господарський договір укладався з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, позивачем не дотримані строки для застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені в ст. 250 ГК України, за виключенням поставки товарів за 4 видатковими накладними: № 68 від 19.02.2008 р. на суму 65920 грн., № 69 від 25.02.2008 р. на суму 41607 грн., № 108 від 04.03.2008 р. на суму 38484 грн. і № 141 від 07.04.2008 р. на суму 288000 грн., всього на суму 434011 грн.

Представник відповідача ПП “Агрояр” в судовому засіданні участі не приймав, хоча цей відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. (а.с.134,153). Він надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.155-160), згідно яких позовні вимоги не визнає оскільки кримінальна справа не стосувалась фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”. Навпаки, перевіркою було підтверджено правильність відображання в бухгалтерському обліку податкових зобовязань по відвантаженому товару, в тому числі і на адресу ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”. Крім того, поставки товарів здійснювалися на умовах СРТ ДАК “Хліб України” відповідно до Інкотермс. Витрати перевезення товару до місця призначення в повному обсязі несе продавець. Тому покупець, ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” не здійснював витрат на транспортування товару і не повинен вести їх облік. В цих запереченнях ПП “Агрояр” просить розглядати без участі представника цього відповідача в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача і представника ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” зареєстрований як юридична особа 10.07.2006 р. і внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на облік Глухівською міжрайонною ДПІ (копія свідоцтва № 25553882 НБ № 101522), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 646182 від 10.07.2006р. виданої Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області (а.с.8), копіями довідок № 1011 і свідоцтва № 25553882 (а.с. 9,10) та копією довідки № 68 (а.с.7).

ПП “Агрояр” також зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 17.07.2002 р., виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області (а.с.14) та включений до ЄДРПОУ згідно копії довідки № 19/3017 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.11).

Відповідно до копії довідки № 1338 від 23.07.2002р. ПП “Агрояр” взято на облік ДПІ в м. Полтава як платника податків (а.с.12) та згідно копії свідоцтва № 23502400 НБ № 211385 це підприємство є платником податку на додану вартість.

Із копій договорів поставки від 12.07.07 р. № К12/07, від 30.07.07 р. № К30/07-3, від 30.07.07 р. № 30/07-02, від 31.07.07 р. № К31/07, від 25.10.07 № К25/10, від 25.10.07 р. № К25/10-1, від 05.11.07 р. № К05/11, від 05.12.07 р. № 05/12-1, від 01.04.08 р. № К01/04-1 вбачається, що між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр” склалися господарські відносини згідно яких ПП “Агрояр” взяло на себе зобовязання продати (поставити), а ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у договорі (а.с.30-38). Поставка товару покладалася на продавця. Форма оплати за вказаними договорами здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно копії акту № 12/23/34135221 від 12.01.09 р. (а.с.73-96) про результати планової виїзної перевірки, проведеної Глухівською МДПІ Сумської області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”, вбачається, що за період з 01.07.07 р. по 30.09.08 р. ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” мало взаємовідносини з ПП “Агрояр” на суму 990993,85 грн. в частині придбання у пшениці, борошна, жмиху ріпаку, кукурудзи, шроту соняшника. Також встановлено, що на підприємстві відсутні товарно-транспортні документи на підтвердження перевезень даних товарів.

Із копій видаткових накладних (а.с. 40 52) № 117 від 13.07.07 р. на суму 20041,5 грн., № 129 від 16.07.07 р. на суму 37031,75 грн., № 140 від 17.07.07 р. на суму 22010 грн., № 200 від 25.07.07 р. на суму 10832,4 грн., № 275 від 31.07.07 р. на суму 29004 грн., № 289 від 01.08.07 р. на суму 63102,2 грн., № 360 від 01.08.07 р. на суму 30000 грн., № 361 від 01.08.07 р. на суму 7250 грн., № 392 від 06.08.07 р. на суму 9552 грн., № 522 від 06.09.07 р. на суму 14756,5 грн., № 1056 від 25.10.07 р. 19644 грн., № 1082 від 25.10.07 р. на суму 21756 грн., № 1129 від 05.11.07 р. на суму 35505 грн., № 1263 від 06.12.07 р. на суму 44587,5 грн., № 1277 від 13.12.07 р. на суму 30392 грн., № 8 від 16.01.08 р. на суму 68000 грн., № 20 від 25.01.08 р. на суму 93518 грн., № 68 від 19.02.08 р. на суму 65920 грн., № 69 від 25.02.08 р. на суму 41607 грн., № 108 від 04.03.08 р. на суму 38484 грн., № 141 від 07.04.08 р. на суму 288000 грн. вбачається, що ці видаткові накладні були виписані ПП “Агрояр”, як постачальника товару на ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” як отримувача вказано товару.

Також було виготовлено податкові накладні на зазначені у вищевказаних видаткових накладних суми.

Згідно копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2009 р. (а.с. 165-173) ОСОБА_4 (директор ПП “Агрояр”) був визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 367 ч.2 КК України і звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п “в” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.08 р. В цій постанові не зазначено, що ОСОБА_4 скоював злочинні дії, повязані із взаємовідносинами з ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” відносно вказаних вище поставок товару по видатковим накладним, які позивач вважає безтоварними.

Позивач не надав доказів і не вказав про їх наявність щодо встановлення вини посадових осіб ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”, які підписували договори поставки від 12.07.07 р. № К12/07, від 30.07.07 р. № К30/07-3, від 30.07.07 р. № 30/07-02, від 31.07.07 р. № К31/07, від 25.10.07 № К25/10, від 25.10.07 р. № К25/10-1, від 05.11.07 р. № К05/11, від 05.12.07 р. № 05/12-1, від 01.04.08 р. № К01/04-1 з ПП “Агрояр”.

Із письмових пояснень перевізників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що були відібрані працівниками ВПМ Глухівської МДПІ Сумської області і на які посилається позивач (а.с. 23-27) взагалі не вбачається, щоб ці особи підтверджували факт безтоварності відносин між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр”.

Таким чином, доказів наявності умислу на укладання правочинів між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр”, які завідомо суперечили інтересам держави та суспільства і порушували при цьому публічний порядок не добуто.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач не зазначив конкретної норми закону, що визначає вказаний правочин недійсним. Стверджуючи, що договори поставки між ТОВ “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів” та ПП “Агрояр” суперечать інтересам держави і суспільству, оскільки зазначені господарські операції свідчать про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, позивач не надав суду жодних належних доказів і базував свої вимоги лише на власних припущеннях.

Крім того, згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Із копій видаткових накладних (а.с. 40 50) № 117 від 13.07.07 р. на суму 20041,5 грн., № 129 від 16.07.07 р. на суму 37031,75 грн., № 140 від 17.07.07 р. на суму 22010 грн., № 200 від 25.07.07 р. на суму 10832,4 грн., № 275 від 31.07.07 р. на суму 29004 грн., № 289 від 01.08.07 р. на суму 63102,2 грн., № 360 від 01.08.07 р. на суму 30000 грн., № 361 від 01.08.07 р. на суму 7250 грн., № 392 від 06.08.07 р. на суму 9552 грн., № 522 від 06.09.07 р. на суму 14756,5 грн., № 1056 від 25.10.07 р. 19644 грн., № 1082 від 25.10.07 р. на суму 21756 грн., № 1129 від 05.11.07 р. на суму 35505 грн., № 1263 від 06.12.07 р. на суму 44587,5 грн., № 1277 від 13.12.07 р. на суму 30392 грн., № 8 від 16.01.08 р. на суму 68000 грн., № 20 від 25.01.08 р. на суму 93518 грн., вбачається, що строк накладення адміністративно-господарських санкцій за ними вже минув оскільки по ним пройшло більше року до дня звернення позивача (05.02.09 р.) до суду з цим позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Глухівській міжрайонній податковій інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький аргокомбінат хлібопродуктів”, Приватного підприємства “АГРОЯР” про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними угодами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання повного тексту мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя ( підпис) М.М. Шаповал

Постанова набрала законної сили: "11" листопада 2009 р.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал