Ухвала суду № 95537749, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/2557/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про призначення експертизи у справі № 160/2557/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд. 18Б, м. Кам`янське, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис б/д № 4-295-3-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний припис б/д № 4-295-3-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить:

- призначити у справі № 160/2557/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що зважаючи на предмет позову та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, на його думку, під час розгляду справи № 160/2557/21 необхідно буде встановити обставини, що мають значення для її правильного вирішення, а саме:

- чи вірно розраховано вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, зафіксованих в Протоколі №44/1-18/1 від 26 грудня 2018 року?;

- чи є порушенням умов Дозволу № 1210400000-288 від 29.12.2017, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» дані, зафіксовані в Протоколі №44/1-18/1 від 26 грудня 2018 року;

- чи відносяться до джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря об`єкти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», перелік яких наведено в акті планової перевірки, та якщо так, так, які саме види, типи, склад та концентрація забруднюючих речовин, що відходять в атмосферне повітря із вказаних джерел?

Для з`ясування зазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи № 160/2557/21, позивач вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, при вирішенні питання про призначення експертизи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням виду судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у цій справі доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).

Частиною 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає оплату за проведення експертизи покласти на позивача та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" оплатити рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про проведення експертизи протягом десяти днів, з моменту його отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи № 160/2557/21.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу, та до одержання результатів експертизи зупинити провадження у справі № 160/2557/21.

Керуючись ст. ст. 102-103, 105, 136-137, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про призначення експертизи у справі № 160/2557/21 - задовольнити.

Призначити у справі № 160/2557/21 судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Щодо наднормативних викидів:

- чи відповідає відбір проб шляхом інструментального контрою, що оформлений Протоколом вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 26.12.2018 року № 44/1-18/1 на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин: від ДВ №117 (Пластинчатий транспортер а/м №9); від ДВ №118 (Пластинчатий транспортер а/м №10); від ДВ №119 (Пластинчатий транспортер а/м №11) вимогам розділу 8 «Основні вимоги щодо виконання відбору проб» Методики відбору проб промислових викидів КНД 211.2.3.063-98, затвердженої наказом Міністерства ОНПС та ядерної безпеки України №100 від 08.07.1998 (щодо відбору проб при нормальній експлуатації промислового підприємства та джерел викидів)?

- чи допускає метод забору проб та метод здійснення обробки результатів таких проб, що використаний посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при складенні Протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 26.12.2018 року № 44/1-18/1 наявність похибки при обчисленні результатів таких проб? Якщо так, то яка величина такої похибки?

- чи вірно розраховано вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, зафіксованих в Протоколі №44/1-18/1 від 26 грудня 2018 року, щодо ДВ №117 (Пластинчатий транспортер а/м №9); ДВ №118 (Пластинчатий транспортер а/м №10); ДВ №119 (Пластинчатий транспортер а/м №11)?

- яким чином співвідноситься інформація про результати вимірювань, що міститься в Протоколі вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 26.12.2018 року № 44/1-18/1 та Акті, що оформлений за результатом відбору проб від 29.10.2018, проведеного лабораторією захисту водного і повітряного басейнів служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»? Дані якого з зазначених документів можна вважати достовірними?

- чи є порушенням умов Дозволу №1210400000-288 від 29.12.2017 року, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» дані, зафіксовані в Протоколі №44/1-18/1 від 26 грудня 2018 року вимірювання вмісту забруднених речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, враховуючи результати повторного вимірювання, відповідно цього ж протоколу?

Щодо необлікованих джерел викидів:

- чи відносяться до джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наступні об`єкти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»:

- Агломераційний цех: місце вивантаження агломерату для проби (пробовідбірник);

- Доменний цех: склад зберігання гранульованого шлаку;

- Прокатний цех: металева ємність для зберігання керосину;

- Цех підготовки виробництва: відкритий майданчик зберігання вугілля;

- РМЦ: 2 ємності для роздачі мастила; масло-ванна для підігріву підшипників;

- Електроремонтний цех: ємність для мийки запчастин бензином; бочка з мастилом для замачування ізолюючих матеріалів?

- якщо так, які саме види, типи, склад та концентрація забруднюючих речовин, відходять в атмосферне повітря із вказаних джерел?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 160/2557/21 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд. 18Б, м. Кам`янське, 51925, код ЄДРПОУ 05393043).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" оплатити рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про проведення експертизи протягом десяти (10) днів, з моменту його отримання.

Провадження у справі № 160/2557/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису - зупинити на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі, а також Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський