Ухвала суду № 95529367, 11.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурора – Лях Г.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 11.03.2021 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у нього можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора Лях Г.В. та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника - адвоката Шевченко А.О.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Красина С.М. покладались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 09 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 16.30 год. 15 березня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.