Рішення № 95494375, 11.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/6604/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зайця О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 111 від 11.12.2020 складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами позапланової перевірки Акціонерного товариства

«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ГУ Держпродспоживслужби знаючи про оскарження у судовому порядку припису від 03.04.2020 № 35 і відсутність судового рішення по цій справі повторно виносить 11.12.2020 припис № 111 із такими самими зобов`язаннями позивачу щодо здійснення перерахунку тому самому споживачу, за той самим період.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області отримало 22.10.2020 вх. Г-588 звернення ОСОБА_1 , щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів AT «Облтеплокомуненерго», в якому вона просила провести перевірку відповідності нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 865 Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року, розрахунку повернення суми AT «Облтеплокомуненерго».

За зверненням споживача та за погодженням Держпродспоживслужби вих. № 15.3-10/2/17347 від 13.11.2020, на підставі наказу № 1766-п від 20.11.2020 та направленням на проведення позапланової перевірки від 20.11.2020 № 1766-п/1189 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку AT «Облтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: вул. Реміснича, буд. 55 - Б, м. Чернігів.

У ході позапланової перевірки встановлено, що AT «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 № 35 споживачу, у червні 2020 року, було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 грн в бік зменшення.

Згідно з поясненнями AT «ОТКЕ», перерахунок споживачу здійснено відповідно до середньозважених показників споживання теплової енергії, взятих AT «ОТКЕ» в цілому по області за опалювальний період 2016/2017.

З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, AT «ОТКЕ» винесено припис № 111 від 11.12.2020, в якому було зобов`язано провести споживачу ОСОБА_1 перерахунок плати за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 у відповідності до пп. 2 п. 1 постанови КМУ «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» від 30.11.2016 № 865.

Не погоджуючись із вказаним приписом позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону № 877-V), підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Відповідно до Закону № 877-V, з метою вирішення питання поставлених у зверненні, які відносяться до компетенції Головного управління, був направлений лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання погодження на проведення позапланового заходу.

Пп.2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» від 30.11.2016 № 865 передбачено, що нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення здійснюється на підставі середньозважених для відповідного населеного пункту показників споживання теплової енергії поточного розрахункового періоду, виставлених споживачам згідно з показниками будинкову засобів обліку теплової енергії, які перебувають на абонентському обліку виконавця послуг, були повірені та функціонували протягом всього розрахункового періоду.

Отже, AT «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 з порушенням нормативних вимог у зв`язку з чим не виконало Припис від 03.04.2020 № 35.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного припису.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць