Ухвала суду № 95485997, 12.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1311/21

Провадження № 4-с/750/9/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Харевич Н.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Шурубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконачої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенко Віталія Миколайовича заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

в с т а н о в и в:

10.02.2021 представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Ступак С.О. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою та подавши виправлену скаргу від 15.02.2021 року просив визнати неправомірними та протиправними дії виконавця Бабенко В.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №38582811 від 25.06.2013, зобов`язати державного виконавця закінчити провадження у справі та стягнути витрати на правову допомогу.

В поданій скарзі зазначив, що скаржник дізнався про порушення своїх прав та інтересів 04.02.2021 під час ознайомлення представником з матеріалалми виконавчого провадження, в зв`язку з чим просив поновити строк для подачі скарги.

Судом замінено суб`єкта оскарження - державного виконавця Центрального відділу державної виконачої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенко Віталія Миколайовича на державного виконавця Центрального відділу державної виконачої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубуненко Олену Миколаївну.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконачої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністрерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М. подала відзив на скаргу та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки стягувач відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України - якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно, тому скористався правом подачі виконавчого документа до виконання вчасно.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Центральному відділ ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 2/2506/1549/2012 виданий 07.06.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 20804 долари 41 цент США заборгованості за кредитним договором.

25.06.2013 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП №38581811, яка направлена сторонам.

Вказаний виконавчий документ надійшов для виконання за заявою про відкриття виконавчого провадження представника ПАТ «Ерсте Банк» Духно М.І. за вих. № 6.2.0./296 від 30.05.2013 року, вхідний № 1082в від 17 червня 2013 року Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України - якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

07.08.2013 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесена та направлена для виконання до бухгалтерії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, з серпня 2013 року проводяться відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 , вказана постанова заявником не оскаржується.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні №38581811, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29 листопада 2007 року в сумі 20804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн. з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2018 року зверталася з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова до ПАТ «Фітобанк», Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання поруки припиненою з 07 листопада 2018 року та про припинення виконавчих дій на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. До матеріалів позовної заяви в додатках ОСОБА_2 додавала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника від 07.08.2013 року.

Також Ухвалою № 750/14115/18-ц (провадження № 2/761/5192/2020) від 04 червня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до свого провадження про визнання поруки припиненою та скасування постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне та неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.06.2013 року примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення із скаргою до суду регламентується окремим Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та норми ст. 447 ЦПК України визначають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними та протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенко В.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №38581811 за виконавчим листом № 2/2506/1549/2012 виданим Деснянським районним судом міста Чернігова 07.06.2012.

Одночасно суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця закінчити провадження у справі.

За наявних підстав, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 , слід відмовити.

Згідно вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, слід відмовити у стягненні витрат понесених заявником на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 451, 452 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута