Ухвала суду № 95406545, 10.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. Справа № 480/1179/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянуши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Військової частини А1476 про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1476 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини А1476 (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини А1476 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.07.2016 року по 06.01.2017 року в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Військової частини А1476 щодо не врахування січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 07.07.2016 року по 06.01.2017 року.

3. Зобов`язати Військову частину А1476 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.07.2016 року по 06.01.2017 року в сумі 16 820,25 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2021 разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що спір у даній справі пов`язаний із проходженням публічної служби, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом із пропуском місячного строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, відзиву на позовну заяву, доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідач, посилаючись на порушення позивачем строку на звернення до суду, обраховує початок перебігу такого строку з моменту виключення позивача зі списків особового складу. Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач з вказаного моменту був обізнаний про порушення свого права на виплату індексації грошового забезпечення.

В силу приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів не з моментом, коли права особи були порушені, а з моментом, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про наявність у нього права на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення лише після отримання довідок від 11.12.2020.

При цьому судом враховується рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 зі змісту якого слідує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, поняття грошового забезпечення в даній справі є аналогічним поняттю заробітної плати, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини А1476 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А1476 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук