Постанова № 95246709, 01.03.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/172/21

Номер провадження 3/559/165/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі ОСОБА_1 та захисника Манькова М.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працює в громадській організації «Закон і контроль», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.03.2017,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

18 січня 2021 року о 14 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М 06 Київ-Чоп 395 км + 550 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Ceed", номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з металевим огородженням (відбійником), внаслідок чого пошкодив 11,5 м відбійника, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом призначалися судові засіданні: на 02.02.2021, яке відкладено у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд у Ірпінський міський суд Київської області за підсудністю та роз`яснено право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу відкладено на 10.02.2021; 10.02.2021 справу відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_1 на 17.02.2021; 17.02.2021 за клопотанням Ладовчина С.О. проведено судове засідання в режимі відеоконференції та відкладено судове засідання на 22.02.2021 за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення права на захист; 22.02.2021 судове засідання проведено в режимі відеоконференції та відкладено на 01.03.2021 за клопотанням захисника Манькова М.В. про ознайомлення із матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його вина часткова, оскільки рухаючись в сторону ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 на різкому повороті його занесло у зв`язку із тим, що на дорозі була суміш снігу з піском у великій кількості. При цьому він рухався зі швидкістю не більше 50 км на годину у колоні з автомобілів, а його автомобіль був першим у цій колоні. Після ДТП приїхала снігоприбиральна техніка, що також свідчить про те, що дана ділянка дороги була не розчищена від снігу на момент ДТП. Зазначив, що у зв`язку з ДТП пошкоджено приблизно 3 м відбійника, а не 11,5, як зазначено в протоколі, однак самостійно вимірів не проводив. Протокол підписав, однак мав до нього зауваження, зокрема щодо невписання свідків події.

Захисник Маньков М.В. в судовому засіданні пояснив, що ділянка не відповідала нормам, про що було складено відповідний акт. На даній аварійній ділянці дороги, окрім знаку про обмеження швидкості руху у 50 км/год, інших попереджувальних знаків не було. Тому, вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП немає і відповідальність цілком на утримувачі доріг. Заявив клопотання про допит в якості свідків, осіб, які були зазначені у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також заявив клопотання про направлення судового запиту до Дубенського відділу поліції з метою з`ясування чи складено протокол на посадових осіб дорожньо-експлуатаційної організації, які утримують дану ділянку дороги. Інших клопотань не було заявлено.

Суд, заслухавши учасників ппровадження та дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

При вирішенні у судовому засіданні клопотання щодо виклику свідків, які вказані у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, судом встановлено, що останні чітко і зрозуміло засвідчили опис обставин, які вказані у такому акті, від останніх відсутні будь-які зауваження у такому акті щодо неправильності чи неповноти вказаних описів у такому акті, а відтак акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є достатнім та достовірним доказом опису ділянки дороги М06 Київ-Чоп 395 км + 550 м, а відтак у виклику та допиті вказаних осіб відсутні підстави та у заявленому клопотанні відмовлено.

Щодо вирішення у судовому засіданні клопотання про направлення судового запиту до Дубенського відділу поліції з метою з`ясування чи складено протокол на посадових осіб дорожньо-експлуатаційної організації, які утримують дану ділянку дороги, судом відмовлено у задоволенні даного клопотання з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення не є документом, що засвідчує притягнення особи до адміністраивної відповідальності, а є лише одним із доказів, які містяться у матеріалах справи та оцінюється на рівні з іншими матеріалами лише в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, на яку такий складено, а відтак в межах даної справи не може мати доказове значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125178 від 18.01.2021, який був підписаний ОСОБА_1 без зазначення будь-яких зауважень чи заперечень у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", при цьому останнім зазначено, що патрульні відмовилися фіксувати неналежний стан дорожнього покроиття, що спростовано дослідженим у судовому засіданні актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2021 о 15:45 год, схемою місця ДТП, відповіднно до якої вказано стан покриття проїжджої частини - мокре, схематично зафіксовано місце ДТП та вказано пошкодження, які отримав транспортний засіб, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказує, що його занесло через засніженість покриття - мокрий сніг (каша), що повністю відповідає зафіксованому опису у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, підписаної свідками такого обстеження, при цьому у такому акті зазначено протяжність пошкодженого металевого огородження (відбійника) - 11,5 м, що також вказано у протоколі про адміністраивне правопорушення, підписано свідками обстеження та не спростовано ОСОБА_1 у судовому засдіанні (а.с. 1-4).

Як вбачається із п. 2.3, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вказане, судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини щодо дотримання покладених п. 2.3, 13.1 ПДР України обов`язків, та оцінюються як вибраний спосіб захисту від обвинувачення, при цьому зазначається, що наявність чи відсутність відповідальності посадових осіб дорожньо-експлуатаційної організації, які утримують дану ділянку дороги, не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідальності ОСОБА_1 , як особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки та повинна виконувати обов`язки, визначені Правилами дорожнього руху України.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу ОСОБА_1 , а також те, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати, зокрема шляхом зменшення швидкості, а при необхідності до повної зупинки транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 02 березня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук