Ухвала суду № 95210646, 24.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3451/20

Провадження №2-п/552/7/21

У Х В А Л А

24.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

за участю:

представника заявника – адвоката Рябоконя О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2020 року судом у даній справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

20 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 06 жовтня 2020 року не з`явилась з поважних причин, а також на інші обставини, які не були враховані судом при ухваленні вказаного рішення.

У своїй заяві відповідач просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив суд заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, поважність причин неявки відповідача в судове зсідання під час розгляду справи судом не встановлена.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з інформації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14 серпня 2020 року №01-12-03-09/4823, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.68).

Цю ж адресу відповідач зазначила і у заяві про перегляд заочного рішення.

Але поштову кореспонденцію за цією адресою відповідач не отримує.

Судова повістка на судове засідання, що було призначено на 06 жовтня 2020 року, повернулася до суду без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.74).

Таким чином, оскільки у суду відсутня інформація по місцезнаходження відповідача, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання відповідач ОСОБА_1 була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 76).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 09 червня 2006 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети – заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.44).

За договором позивачем відповідачу видано картку № НОМЕР_1 , строк дії якої - до червня 2008 року, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк» (а.с.43).

В подальшому карта відповідачу перевипускалась, строк дії останньої - до травня 2022 року.

Оскільки вказаним кредитним договором не передбачено, що банк надає клієнту лише одну карту, а саме карту № НОМЕР_1 , а як встановлено судом, банком було випущено і інші карти за укладеним з відповідачем договором, суд відхиляє доводи відповідача про те, що термін дії договору сплив разом з терміном дії карти № НОМЕР_1 .

З цих же підстав, а також, враховуючи, що відповідачем вживались дії з погашення її заборгованості, що свідчить про визнання нею боргу, підстави для застосування позовної дасності відсутні.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, неодноразово, наприклад 05 серпня 2019 року, 01 липня 2019 року, 04 травня 2019 року нею здійснювалось поповнення карти готівкою в терміналі самообслуговування (а.с. 29- 41).

Вказані дії свідчать про визнання відповідачем боргу.

Цим же спростовуються посилання відповідача про те, що після 2008 року погашення її боргу відбувалося шляхом автоматичного списання коштів з інших її карт.

Посилання відповідача на обрахування відсотків за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою, яка не передбачена договором, належними доказами також не підтверджені.

Власного, альтернативного розрахунку заборгованості відповідач суду не надала.

Інші обставини, на які посилається відповідач, фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджені судом під час розгляду справи, та на підставі яких судом ухвалено рішення.

Таким чином судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова