Ухвала суду № 95165147, 26.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3988/20

2/705/858/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

представника позивача Єременко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

16.10.2020 у вказаній вище справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання на 06 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв..

26.02.2021 від представника відповідача ТОВ «Дубова» Прудивус М.А. надійшла заява про відвід судді Годік Л.С., в якій він вказує на те, що в підготовчому засіданні в справі 19 лютого 2021 року представником відповідача заявлено про те, що справу за позовом ОСОБА_1 скеровано під головуванням судді Годік Л.С. шляхом маніпулювання автоматизованим комп`ютерним розподілом справ Уманського міськрайонного суду, а саме за позовом ОСОБА_1 Уманським міськрайонним судом було відкрите провадження - справа №705/5597/18 в даний час перебуває на розгляді в судді Гудзенко В.Л.. В ході судового розгляду даної справи також заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем, від якого потім представник відмовився. 26.10.2020 на підприємство ТОВ «Дубова» знову надійшов позов від ОСОБА_1 про визнання того ж таки договору оренди земельної ділянки недійсним, відповідачеві встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву та строк до 15 листопада 2020 року для подання зустрічного позову в ухвалі про відкриття провадження Уманського міськрайонного суду (суддя Годік Л.С.). Вказує на те, що при цьому, підготовче засідання чомусь було призначено раніше, а ніж спливу строк на подання зустрічного позову та відзиву на позов - 6 листопада. Крім цього, вказує, що згідно реєстру судова влада України вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника вже кілька разів подавав означений позов, скоріше за все намагаючись потрапити на лояльний до нього (чи його представника в суді) склад суду. При цьому, відповідач та його представник вважає за необхідне заявити суду, що такі дії позивача кваліфікуються положеннями ЦПК України як зловживання процесуальними правами та вимушений звертати на означену обставину увагу головуючого з відповідною вимогою належний чином відреагувати. На заявлене представником відповідача в підготовчому засіданні клопотання з виявленими фактами зловживання та маніпулювання позивачем автоматизованого комп`ютерного розподілу справ суд в складі судді Годік Л.С. відмовив в залишенні позову без розгляду на підставі ст. 44 ч. 3 ЦПК України, зіславшись на інші процесуальні підстави відмови - не ті, що заявлено представником ТОВ «Дубова», повторно виявивши своє суб`єктивне відношення до справи, тому і просить відвести від судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дубова» головуючу суддю Годік Л.С..

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву представника відповідача ТОВ «Дубова» Прудивус М.А. про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

16.10.2020 у вказаній вище справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання на 06 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв..

Посилання представника відповідача Прудивуса М.А. на зловживання автоматизованим комп`ютерним розподілом при поданні та розподілі справи не заслуговує на увагу так як розподіл справи проводиться у відповідності до ст. 33 ЦПК України і суддя ніякого відношення до розподілу справ не має. Суд вважає, що вказаний відвід поданий представником відповідача через незгоду із прийнятим рішенням в ході підготовчого засідання. Однак враховуючи, недовіру зі сторони відповідача та сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що представник відповідача ТОВ «Дубова» Прудивус М.А., сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Дубова» Прудивус М.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік