Ухвала суду № 95123404, 19.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/4221/20

провадження 1-кп/462/226/21

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Криштановича С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників Шніцара А.О. Сенько М.М., Мотрука М.Ю., Тицьки О.Б., Кардопольцева А.С., Галишина С.О., Водопийко Х.Т., Леонтьєва О.В., Семко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника Сенька М.М. про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019140000000426 від 24 квітня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нивиці Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, депутата Лопатинської об`єднаної територіальної громади Львівської області, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27- ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст.28 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грабовець Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27- ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст.311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст.317 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Топорів Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Нивиці Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Топорів Буського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, інваліда другої групи, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Нивиці Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 – ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 - ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, неодруженого, учасника військових дій, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця села Нивиці Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радехів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 – ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження:

-обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5044800 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5044800 гривні;

-обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3573400 гривні;

-обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень;

-обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3573400 гривень,

оскільки вони обвинувачуються у вчинені ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти раніше розпочате кримінальне правопорушення (зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, зважаючи на налагоджену схему виробництва, пересилання та збут нркотичних засобів та психотропних речовин впродовж тривалого періоду та за наявності інших членів злочинної організації, які не притягнуті до передбаченої законом відповідальності), незаконно впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються останні, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я нації, вчинені умисно, що мають надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, відтак порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинувачених щодо виконання ними процесуальних рішень та не унеможливить спроби останніх перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. За наведеного просить його клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника Сенька М.С. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Захисники Сенько М.М та Шніцар А.О. відносно задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 заперечии та захисник Сенько М.М. заявив клопотання про зміну застосованого на досудовому запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри для обрання запобіжного заходу, що вказує на відсутність причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначені прокурором ризики, визначенні ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і не підтверджені жодними доказами, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Між тим, тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому просять клопотання прокурора залишити без задоволення та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для їх підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, просить застосувати до нього запобіжний захід запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Мотрук М.Ю. відносно задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив, зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення вважає необґрунтованим, жодних доказів, які підтверджували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку продовження запобіжного заходу просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_2 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник Галишин С.О. відносно задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обвинувачення вважає необґрунтованим, жодних доказів, які підтверджували наявність чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку продовження запобіжного заходу просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для його підзахисних. Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили.

Захисник Кардопольцев А.С. відносно задоволення клопотання прокурора заперечив з мотивів необґрунтованості обвинувачення, недоведеністю прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, при цьому зазначив, що визначений прокурор розмір застави є непомірним дляобвинуваченого ОСОБА_6 . Просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий непомірно великий для його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник Тицька О.Б. відносно задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що зазначені прокурором ризики, визначенні ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а тому просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для її підзахисних. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили.

Захисник Семко В.В. відносно задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що зазначені прокурором ризики є необґрунтовані і не підтверджені жодними доказами, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник Леонтьєв О.В. відносно задоволення клопотання заперечив у зв`язку з недоведеністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та, окрім того, розмір застави суперечить вимогам ст.182 КПК України і є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_10 . Просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його у зменшеному розмірі. Обвинувачений ОСОБА_10 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник Водопийко Х.Т. відносно задоволення клопотання заперечила у зв`язку з недоведеністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та, окрім того, розмір застави суперечить вимогам ст.182 КПК України і є непомірним для обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_5 . ОСОБА_3 . Просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його у зменшеному розмірі. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, випливає зі змісту ст. 331 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.12.2020 було продовжено на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені створили злочинну організацію та обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, на даний час судом ще не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не допитано свідків, а відтак обвинувачені, як організатори чи учасники злочинної групи, володіючи інформацією про обставини та перебуваючи на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, обвинувачені можуть продовжити вчиняти раніше кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, зважаючи на налагоджену схему виробництва, пересилання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин впродовж тривалого періоду та за наявності інших членів злочинної організації, які не притягнуті до передбаченої законом відповідальності, а відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Питання наявності зазначених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено судом при продовженні застосуванні запобіжних заходів. При обранні запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених були враховані всі дані про особу обвинуваченого, на які посилається сторони захисту, як на підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які.

Суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи кожного з обвинуваченого.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зміни запобіжних заходів, а сторонами захисту не підтверджено, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Оскільки заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинувачених не зменшилися, що виправдовує подальше їх тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених до 60 днів, тобто з 19.02.2021 до 19.04.2021 включно.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, наявність вище описаних ризиків, беручи до уваги тяжкість, багатоепізодність пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку за можливе встановити розмір застави, який перевищує максимально встановлений ч.5 ст. 182 КПК України, однак враховуючи тривалість судового розгляду даного кримінального провадження, не внесення жодним з обвинувачених за цей час застави у визначеному раніше розмірі, що свідчить про непомірність такого розміру застави для них, беручи до уваги ухвалу Львівського апеляційного суду від 17.02.2021, якою визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 1400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3178000 гривень, суд вважає, що обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід визначити застава у розмірі 1400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3178000 гривень, іншим обвинуваченим в розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816000 гривень, оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для них.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 315, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_1 визначити в розмірі 1400 (тисячу чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3178000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_2 визначити в розмірі 1400 (тисячу чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3178000 ( три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_3 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_1 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_4 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_5 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_6 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_7 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_8 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_9 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_10 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.04.2021 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_11 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника Сенька М.М. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: