Ухвала суду № 95119665, 24.02.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/528/21

Провадження №:1-кс/138/88/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

захисника Совгири Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді Савкової І.М. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12021020160000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 22.02.2021 судді Савковій І.М. передано вказане вище кримінальне провадження.

Разом з тим, суддя заявила самовідвід у його розгляді, оскільки 16.02.2021 вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12021020160000062 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_1 , а постановою прокурора від 16.02.2021 таке кримінальне провадження було об`єднано з даним кримінальним провадженням. Зважаючи на викладене та положення ст. 76,80 КПК України головуюча заявила самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суддя Савкова І.М. в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд, приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, з Реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 дійсно об`єднано.

ОСОБА_2 , як слідчий суддя, 16.02.2020 в межах вказаного нею кримінального провадження розглянула клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,76,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Савкової І.М. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12021020160000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відвести суддю Савкову І.М. від розгляду кримінального провадження № 12021020160000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська