Ухвала суду № 94894064, 15.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10998/20

2/357/514/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря – Сокур О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Щебуняєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14 грудня 2020 року.

У зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою позивача, підготовче засідання було відкладено на 28 січня 2021 року.

28 січня 2021 року за вх. № 3652 судом отримано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана представником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» - адвокатом Щебуняєвим М.В.

28 січня 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд оголосити перерву та надати час для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та підготовки своє правової позиції з цього питання.

Зазначене клопотання судом було задоволено та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 лютого 2021 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат Щебуняєв М.В. просив суд об`єднати зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом позивача.

Представник позивача – адвокат Пєнязькова О.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти об`єднання зустрічної позовної заяви відповідача з первісним позовом ОСОБА_2 , так як остання подана з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Також, відсутні взаємопов`язаності позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Третя особа державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася в законному порядку.

До того ж, в матеріалах справи міститься заява, в якій державний реєстратор Науменко О.Є. просить суд провести розгляд справи без її участі та позовні вимоги ОСОБА_2 вона не визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

З матеріалі справи вбачається, що представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» - адвокат Щебуняєв М.В. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 року в приміщенні суду 14.12.2020 року, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка останнього.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 року відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» не зверталося до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним, оскільки, обидва позови не взаємопов`язані між собою, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також судом враховано і та обставинна, що встановлений відповідачу строк для подачі відзиву закінчився завчасно до запровадження в дію локдауну на території України.

Таким чином, зустрічна позовна заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп» право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов