Вирок № 94674707, 04.02.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/639/17

Провадження № 1-кп/698/14/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської областіу складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря ТрилісЯ.О.,

прокурорів Науменка Р.П., Керея М.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Замковенка В.М.,

захисника Усатюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, що проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою вищою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає у цивільному шлюбі, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 14.04.2017 року (точний час досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено), перебуваючи неподалік будинковолодіння АДРЕСА_2 умисно, по черзі наніс потерпілому ОСОБА_2 по одному удару кулаком лівої та правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_2 впав на узбіччя задньою частиною голови на виступаючий із землі шматок асфальту та втратив свідомість. Таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, травматичної субдуральної та внутрішньо-мозкової гематоми ліворуч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, а також садно на верхній губі зліва та ушкодження у виді синців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому слідстві та підчас судового розгляду справи вину за інкримінованим йому обвинуваченням не визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що вранці 14.04.2017 року він дійсно перебував у автомобілі свого знайомого ОСОБА_4 , який зупинився неподалік від місця проживання останнього. Через скло автомобілю бачив поруч з автомобілем чотирьох незнайомих осіб з ознаками алкогольного сп`яніння з якими сварився ОСОБА_4 .. При цьому бачив, що у одного з вказаних чотирьох розбита губа. Також пояснив, що жоднимчином не причетний до побиття ОСОБА_2 ..Щодо обставин залучення свідка ОСОБА_5 пояснив, що останній зателефонував за номером, який було розміщено в оголошенні про розшук свідків події та під час спілкування з його цивільною дружиною, запитав про які події на вул. Толстого йдеться. На що остання пояснила, що їдеться про звинувачення її чоловіка у побитті.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який на початку судового слідства 26.03.2018 року пояснив, що пам`ятає лише сварку з ОСОБА_7 і удар більше нічого. При цьому зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_8 бачить вперше. Будучи допитаним повторно 27.03.2019 року, пояснив, що після тривалого лікування та реабілітації, значною мірою пригадав обставини отримання тілесних ушкоджень. Зокрема, пояснив, що пам`ятає як зранку пішов у магазин за цигарками. По дорозі зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом з останніми, близько 12 години дня перебував на вул. Льва Толстого у селищі Єрки, (дату не пам`ятає). Також пам`ятає як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майже одночасно один за другим завдали йому ударів в голову. На запитання обвинуваченого ОСОБА_3 : «Як ви мене могли бачити, коли я перебував позаду машини?»; пояснив, що раніше не міг сказати, оскільки не пам`ятав, але зараз згадав як він ( ОСОБА_3 ) бив його в голову.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , якана початку судового слідства 26.03.2018 року пояснила, що14.04.2017 року близько 9 години ранку її син ОСОБА_2 пішов у магазин за цигарками і згодом перестав відповідати на дзвінки. 15.04.2017 року передзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_2 в нього і він зараз спить, бо втомився. Попросила невістку ( ОСОБА_13 ) щоб вона привела сина додому на що остання погодилася. Перебуваючи у ОСОБА_11 невістка зателефонувала їй та повідомила, що їй потрібна допомога, оскільки у ОСОБА_2 проблеми з ногами. Приїхала до ОСОБА_11 звідки разом з невісткою привели сина. Видимих ушкоджень, крім розбитої губи у сина не побачила. В ніч з суботи на неділю син був вдома, але потім його стан погіршився, почала відніматися права нога та рука і ми викликали швидку. В лікарні був оглянутий неврологом Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_15 , який повідомив, що у сина закрита черепно-мозкова травма і йому необхідна термінова операція. Після цього сина перевезли до Звенигородської ЦРЛ, де провели операцію з видалення гематом головного мозку. Потім син перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні обласної лікарні та після цього проходив тривалу реабілітацію. Пояснила, що за наслідками отриманої травми, син має порушення мови, рухів та пам`яті, втратив навики з читання, потребує сторонньої допомоги у побуті, що призвело до встановлення останньому І групи інвалідності. Крім того, повідомила, що син перебуває на її повному забезпеченні, оскільки не має інших осіб, які могли здійснювати за ним догляд. Під час судового розгляду повідомила суд, що після другої операції на мозку, яка мала місце 25.10.2018 року та проведеної реабілітації стан здоров`я сина значно покращився і він згадав обставини побиття. У зв`язку із цим неодноразово наполягала на проведенні повторного допиту сина.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює лікарем неврологом Катеринопільської ЦРЛ та має стаж роботи за фахом більше тридцяти років. Також пояснив, що оглядав ОСОБА_2 при зверненні до лікарні вперше та виявив у останнього ознаки важкої закритої черепно-мозкової травми з двобічною субдуральною гематомою, наявність якої була підтверджена даними комп`ютерної томографії. Після цього викликав обласну бригаду нейрохірургів, оскільки ОСОБА_2 був нетранспортабельний. Пояснив, що після операції безпосередньо спілкувався з нейрохірургами, які пояснили, що об`єм видаленої у ОСОБА_2 субдуральної гематоми складав 100 мл., що було прямою загрозою для життя. Також пояснив, що внаслідок травми та послідуючого крововиливу у ОСОБА_2 було ушкоджено центр Брока, який відповідає за розмовну функцію та частково за мнестичні функції. При цьому уточнив, що центр мозку, який відповідає за пам`ять у ОСОБА_2 був пошкоджений значно менше ніж півкулі мозку. Зауважив, що після травми ОСОБА_2 перебуває у нього на обліку і проходить регулярні лікарські огляди. Зазначив, що за два роки, які спливли з моменту травми відбулося максимальне відновлення у роботі мозку ОСОБА_2 і останній має великі зрушення у відновленні, зокрема самостійно рухається, впізнає колишніх знайомих, в тому числі по роботі. Однак, зауважив, що повне відновлення після ЧМТ, яку отримав ОСОБА_2 є неможливим. Щодо можливості пригадати обставини заподіяння травми, яка мала місце два роки тому пояснив, що дані обставини могли закарбуватися в пам`яті ОСОБА_2 з огляду на силу негативних емоцій, які особа отримує в такий момент. На запитання учасників судового розгляду щодо можливості самостійного пересування після отримання важкої ЧМТ пояснив, що це залежить від інтенсивності крововиливу і такі ситуації є непоодинокими в лікарській практиці, коли хворий з гематомою мозку приходить до лікарні власними ногами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у квітні 2017 року (дату точно не пам`ятає) близько 10 години ранку, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_18 вийшли з оселі Погорілого (багатоквартирне будинковолодіння АДРЕСА_2 ), де зранку спільно вжили невелику кількість алкоголю. Рухалися один за одним у напрямку магазину «Міраж» він ( ОСОБА_17 ) ішов першим за ним ОСОБА_2 . Вийшли з подвір`я та далеко відійти не встигли. Побачили, як на зустріч по вулиці їде мікроавтобус білого кольору, який зупинився перед ними. З машини вийшло четверо осіб водій мікроавтобусуЛисяний, якого він знав особисто як жителя селища Єрки та троє невідомих осіб. Одного з цих невідомих осіб він впізнає у залі судових засідань як ОСОБА_8 . Пам`ятає, що ОСОБА_8 був в синіх штанах та чорній шкіряній куртці без головного убору, і находився неподалік від ОСОБА_9 і ОСОБА_2 . Після цього одна з невідомих осіб худорлявої статури, віком близько 35-40 років, яка вийшла з заду автомобіля, нанесла йому два удари в обличчя і повернулась у автомобіль. Будучи розгубленим від отриманих ударів, не бачив хто саме наносив удари ОСОБА_2 . Після цього бачив як ОСОБА_7 б`є ОСОБА_11 , а ОСОБА_2 лежить на спині непритомний.Також бачив, що поруч з лежачим ОСОБА_2 стояв ОСОБА_8 та невідомий чоловік, який раніше сидів у автомобілі поруч з ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_2 прийшов до тями, звернув увагу, що у останнього по лівій стороні обличчя тече кров з розбитої губи. При цьому добре пам`ятає, що до побиття у ОСОБА_2 не було жодних видимих тілесних ушкоджень. Намагалися викликати швидку, але ОСОБА_2 відмовився. В подальшому від ОСОБА_9 довідався, що у останнього був конфлікт з ОСОБА_7 . Згодом всі розійшлися. В цей же день його ( ОСОБА_17 ) зустрів ОСОБА_7 , який запитав: «Що там з ОСОБА_19 ?» на що він не дав відповіді. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 категорично заперечив перебування останнього на місці події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у квітні 2017 року (дату точно не пам`ятає) близько 10-11 години дняразом з ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були в гостях у ОСОБА_20 , який проживає в одному будинку з ОСОБА_7 . В чотирьох ішли до магазину Деревецький попереду, ОСОБА_11 позаду ми з ОСОБА_2 поруч, коли біля нас зупинився білий мікроавтобус з малюнком скорпіону за кермом якого був відомий мені ОСОБА_7 . Останній вийшов із-за керма, направився до мене та несподівано для мене вдарив в ніс. Після того як свідок впав взяв його рукою за воріт куртки та вдарив головою об асфальт. Після цього знепритомнів. До цього бачив як ще хтось виходив з мікроавтобусу, але, що було потім не пам`ятаю. Коли прийшов до тями, побачив як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримують ОСОБА_2 обличчя якого було у крові.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 11 години ранку, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_18 вийшли з оселі ОСОБА_20 , де зранку спільно вживали алкогольні напої. Рухалися в чотирьох один за одним у напрямку магазину «Міраж» він ( ОСОБА_22 ) ішов останнім, попереду нього ОСОБА_9 , за ним ОСОБА_2 , далі ОСОБА_10 . Побачив як перед ним зупинився білий мікроавтобус за кермом якого був відомий йому житель селища Єрки - Лисяний. Лисяний вийшов з мікроавтобусу першим за ним вийшло двоє невідомих осіб, одного з яких в залі судових засідань впізнає як ОСОБА_8 . Під час повторного допиту уточнив, що крім ОСОБА_7 було ще троє осіб. Після виходу з мікроавтобусу ОСОБА_7 відразу направився до ОСОБА_9 та наблизившись, вдарив останнього від чого, той присів. Після цього ОСОБА_7 направився до нього ( ОСОБА_21 ) та, промовляючи про те, що нема чого п`яницям шастати, завдав близько двох-трьох ударів. До цього бачив як невідома особа б`є ОСОБА_10 . Також бачив, що ОСОБА_8 , який був одягнутий у сині джинси та чорну шкіряну куртку, перебував поруч з ОСОБА_2 , коли останній ще був на ногах. Хто саме, завдав ударів ОСОБА_2 не бачив. Оговтавшись від нанесених ударів, побачив, що ОСОБА_2 лежить непритомнийі в нього розбиті губи та ніс з яких тече кров. До цього жодних видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не бачив. Після того як ОСОБА_2 прийшов до тями разом з останнім пішли до нього ( ОСОБА_21 ), де згодом ОСОБА_2 ліг спати. Наступного дня, коли ОСОБА_2 залишав його ( ОСОБА_21 ) домоволодіння, побачив у останнього порушення мови, але відніс це на вплив алкоголю. Під час одночасного допиту зісвідком ОСОБА_5 категорично заперечив перебування останнього на місці події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_23 , який пояснив, що виявлений у ОСОБА_2 перелом склепіння та основи черепа з переходом на пірамідку правої скроневої кістки виник внаслідок падіння з прискоренням, яке могло бути завдано тілу, зокрема через удар в обличчя. Нанесення самого лише удару в обличчя, а також просте падіння без прискорення, з висоти власного росту на тверду поверхню не могло привести до вказаного перелому.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 8 години ранку завіз дітей до школи. Близько 8 години 20 хвилин забрав свого знайомого ОСОБА_8 з міста Звенигородки, разом з останнім було двоє невідомих осіб, як він зрозумів, це потенційні покупці, які мали намір придбати автомобіль у ОСОБА_24 у селище Єрки за документами, які забув вдома. Близько 9 години ранку був біля дому, де посварився з чотирма п`яницями, які вийшли від його сусіда по будинку ОСОБА_20 та заважали йому розминутися на дорозі із зустрічним автомобілем марки «Рено» модель «Кенго». Пояснив, що ОСОБА_20 постійно збирає у себе п`яні компанії, які заважають нормальному життю його родини. Через вказані обставини він змушений постійно робити зауваження цим п`яницям. Обмежившись лайкою щодо осіб, які вийшли з двору, він пропустив зустрічний автомобіль білого кольору, марки «Рено» модель Кенго» та заїхав у двір. Близько 9 години 30 хвилин завіз ОСОБА_8 разом з покупцями у м. Звенигородка. Серед осіб з якими лаявся, бачив ОСОБА_2 якого знає особисто. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не бачив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 9 години ранку приїхав велосипедом за проханням свого шкільного товариша ОСОБА_7 щоб допомогти останньому з порізати дрова. Чекав на ОСОБА_7 , коли побачив як четверо осіб виходили з двору, де живе останній. В цей момент поруч з виїздом з двору зупинився інший автомобіль білого кольору і майже відразу з іншої сторони під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . Дружина ОСОБА_7 попросила водія іншого автомобілю щоб пропустив машину чоловіка у двір на що останній погодився. Після цього ОСОБА_7 заїхав у двір і сказав йому, що сьогодні з дровами не вийде бо не має часу і він ( ОСОБА_26 ) уїхав. Вказаних вище чотирьох осіб бачив з відстані приблизно двох метрів. При цьому жодних слідів побиття на їх обличчях не бачив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 9 години ранку у власних потребах автомобілем білого кольору, марки «Рено» модель «Кенго» приїхав на пункт прийому металобрухту у селищі Єрки, який виявився зачиненим. Контролював час, бо поспішав повернутися додому до 10 години ранку, оскільки вдома працював інкубатор в якому потрібно перевертати яйця точно по часу. Рухався по вулиці Л.Толстого у селищі Єрки. Побачив як з воріт подвір`я виходили четверо чоловіків, які, як на його думку, були на підпитку. В цей час на зустріч рухався мікроавтобус білого кольору, марки «Рено Трафік». Зупинився щоб пропустити мікроавтобус. Підійшла жінка попросила трохи від`їхати щоб вона змогла відкрити ворота і її чоловік зміг заїхати у двір. Від`їхав, жінка відкрила ворота. Після цього бачив як четверо осіб, що були напідпитку обминули мікроавтобус і пішли далі. Потім велосипедист об`їхав мікроавтобус. Після цього у дзеркало заднього виду бачив як мікроавтобус заїхав у двір. Рухаючись в попутному напрямку, обігнав компанію з чотирьох чоловік, яка перед тим вийшла з двору. Жодної бійки не бачив. Щодо залучення до кола свідків пояснив, що прочитав оголошення в газеті про пошук свідків події та зателефонував за вказаним в оголошенні номером. На поставлене запитання: «Свідком яких саме, подій він мав бути, звертаючись за оголошенням, оскільки з його показань випливає саме, відсутність подій як таких?» Не зміг дати зрозумілої відповіді. На інше поставлене запитання: «Яким чином за відсутності годинника, він, так точно відслідкував час подій про які розповів?» Повідомив, що не потребує наручного годинника, оскільки користується годинником у своєму мобільному телефоні, який завжди має з собою і в той день також мобільний телефон був при ньому. Також назвав номер телефону яким він користувався та продовжує користуватися - НОМЕР_1 .

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень,свідок ОСОБА_17 показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок показав яким чином вони із свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_2 обминали вказаний вище автомобіль. Далі показав яким чином з автомобілю виходили пасажири та яким чином невідома особа завдала йому ( ОСОБА_17 ) тілесних ушкоджень.(т.2 а.с.81-87)

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_27 , показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок показав яким чином вони із свідками ОСОБА_17 ОСОБА_28 і ОСОБА_2 обминали вказаний вище автомобіль. Далі показав яким чином з автомобілю виходили пасажири та яким чином ОСОБА_4 завдав йому ( ОСОБА_27 ,) тілесних ушкоджень.(т.2 а.с.88-91)

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_5 показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок пояснив яким чином бачив вказаний вище автомобіль та чотирьох осіб чоловічої статті, які йшли дорогою. Далі пояснив, що жодних протиправних дій вчинено не було.(т.2 а.с.80-83)

Фактичними даними, що містяться у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру від 12.10.2019 року з яких вбачається, що у зв`язку з істотними розбіжностями в показаннях свідка сторони захисту ОСОБА_5 , з показаннями інших свідків, допитаних у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, 10.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 42018251140000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, з метою встановлення фактичного місця перебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ,на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року було здійснено тимчасовий доступ до інформації наявної у оператора стільникового зв`язку ПРАТ «Київстар». З аналізу отриманої інформації випливає, що свідок ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_1 ) 14.04.2017 року перебував у зоні дії базових станцій, що розташовані за адресами: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Щедріна, 24 та Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Піонерська, 1; що дає підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_5 на території Катеринопільського району не перебував, на відміну від абонентського номера НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_21 (т.2 а.с.236-237)

З висновку судово-медичної експертизи від 08.05.2017 року № 05-9-01/182 вбачається, що за медичними документами ОСОБА_2 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, травматичної субдуральної та внутрішньо-мозкової гематоми ліворуч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, садно на верхній губі зліва, синці на лівому стегні та на правій гомілці. Вказані тілесні ушкодження спричиненні дією тупого твердого предмету. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та синці на правій гомілці можуть відповідати часу вказаному в постанові слідчого (14.04.2017 року), синці на лівому стегні виникли не менш ніж за шість діб до моменту огляду 17.04.2017 року. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у виді синців відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість, що після отримання тілесних ушкоджень 14.04.2017 року до моменту госпіталізації ОСОБА_2 міг повноцінно і самостійно здійснювати функції життєдіяльності, а саме, самостійно рухатися, спілкуватися, усвідомлювати свої дії. (т. 2 а.с.55-57)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/141 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_27 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому колінному суглобі, синців на правій кисті, на повіках правого ока, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення яких може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с.105)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/140 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_29 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, який спричинено дією тупого твердого предмету, давність спричинення якого може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, який відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.106)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/142 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_30 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці, на лівому плечі, які спричинено дією тупого твердого предмету, давність спричинення якого може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.107)

Отже, висновок судово-медичної експертизи від 08.05.2017 року № 05-9-01/182 у сукупності з дослідженими судом показаннями експерта ОСОБА_23 підтверджує, що завдаючи удар в обличчя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а діяв необережно по відношенню до наслідків, які настали у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа.

Інші висновки судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року підтверджують, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 могли отримати тілесні ушкодження одночасно з ОСОБА_2 ..

Оцінюючи вищенаведені показання свідків: ОСОБА_31 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 щодо відсутності бійки як недостовірні, оскільки, незважаючи на певну узгодженість даних показань між собою, визнає, що останні були елементами штучно сформованої версії сторони захисту і спростовуються, сукупністю досліджених судом доказів. При цьому судом не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час зібрання наданих суду доказів, які були прийняті судом до уваги.

Суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що злочин вчинено іншими особами, оскільки визнає, що винуватістьостаннього у протиправному заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 , підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. При цьому суд виходить з інкримінованого ОСОБА_3 обвинувачення відповідно до обставин події, які знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 337 КПК України.

На підставі викладеного суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_3 в необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України.

Відповідно до ст.ст. 3 ч. 1 п. 6, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 та 1168 Цивільного кодексу України єзаконним та підлягає частковому задоволенню, заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що розмір заподіяної їй майнової шкоди, що полягала у витратах на лікування сина ОСОБА_2 складає 10489,11 грн.. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок завдання її сину необережного тяжкого тілесного ушкодження, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ступеню стійкості і глибини душевних страждань ОСОБА_1 , якій було заподіяно стійкої психологічної травми, внаслідок непоправної втрати здоров`я її сином, відповідно до вимог розумності і справедливості суд визнає, що заявлений останньою розмір відшкодування моральної шкоди - 250000 грн. є завищеним. На підставі наведеного вище суд визнає, що обґрунтованим розміром відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди є 150 000 грн., тому ухвалює про її стягнення з ОСОБА_3 ..

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вчинення ним необережного злочину, який відповідно до редакції ст.12 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, визначався як злочин невеликої тяжкості;дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо; відомості отримані з досудової доповіді згідно яких ризик небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_3 є середнім (т.1 а.с.145-146); позицію потерпілої сторони, яка наполягає на призначенні якнайсуворішого покарання; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує кримінальний закон в редакції, що діяла на час вчинення злочину та визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, призначивши його у максимальному розмірі, що визначений санкцією статті кримінального закону.

Оскільки ОСОБА_3 , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) з підстав, передбачених ст. 49 КК України не заявив, вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, а отже його вина може бути встановлена лише вироком суду, тому в силу положень ст. ст. 74 ч. 5, 49 ч.1 п. 2 КК України він підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому суд враховує, що злочин вчинено 14.04.2017 року, і станом на 04.02.2021 року встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014 року) трьохрічний строк давності закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 понесені останньою та документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. ст. 74 ч. 5, 49 ч.1 п. 2 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014 року) ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому за ст. 128 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: заподіяної злочином матеріальної шкоди -10489 (Десять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень11 копійок та заподіяної злочином моральної шкоди - 150 000 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3200 (Три тисячі двісті) гривень, а всього стягнути 163 689 гривень 11 копійок.

Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Баранов