Ухвала суду № 94663752, 04.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 826/3208/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач) щодо не переоформлення позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна") дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015.

Зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна") від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 залишено без змін.

21.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 826/3208/16.

Ухвалою суду від 28.12.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В судових засіданнях представник позивача підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити.

В обгрунтування яких вказав, відповідно до частини першої статті 209 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадженні) після закінчення апеляційного провадження справа не пізніше як у семиденний строк направляється до адміністративного суду першої інстанції, який її розглянув.

Таким чином, за переконанням заявника, справа №826/3208/16 після постановлення ухвали Київським апеляційний адміністративний судам 18.05.2017 у якнайменше у семиденний строк була направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадженні) отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкритті касаційного провадженні, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, одразу після повернення справи № 826/3208/16 із суду апеляційної інстанції Вищим адміністративним судом України справу знову було витребувано із суду першої інстанції.

Лише після прийняття Касаційним адміністративним судом постанови від 11.08.2020 справа № 8260208/16 остаточно повернулася до суду першої інстанції.

21.12.2020 представник позивача звернувся до суду з даними заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом.

Відтак вважає, що стягувач з незалежних від нього причин був позбавлений реальної можливості отримати виконавчий лист по справі № 826/3208/16 у строки, визначені законом, відтак просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник відповідача заперечував щодо вказаних заяв та просив суд відмовити у їх задоволенні. Письмових заперечень не надав. Надав документи щодо листування з позивачем з приводу судового рішення по даній справі. Вважав, що добровільно виконав рішення суду. Зазначив, що з грудня 2017 року передав функції контролю за джерелами викидів іншому органу, а саме : Управлінню екології та природніх ресурсів ВО КМР (КМДА).

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 9 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

З позиції стягувача, факт тривалого перебування на розгляді в суді спору щодо законності повернення ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" оригіналу листа та дозволу №8036400000-10069 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.10.2015 згідно з описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання для виконання адміністративної послуги від 28.01.2016 №01303-000200113-063, є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, суд вказує, що заявником не надано жодних пояснень та доводів з приводу того, що заважало після набрання постановою по справі №826/3208/16 законної сили 18.05.2017 отримати виконавчі листи та звернутись за примусовим виконанням до відповідного органу ДВС.

Посилання на оскарження, в подальшому у справі № 826/3208/16 рішень судів першої та апеляційної інстанції суд відхиляє, зазначене не є поважною причиною, позаяк суд касаційної інстанції наділений правом зупинення виконання рішення по справі у тому випадку, коли на момент касаційного оскарження розпочато процес примусового виконання, що по справі не робилося.

Суд вказує, що, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що між датою набрання постановою по справі №826/3208/16 законної сили 18.05.2017 та відкриттям касаційного провадження у справі № 826/3208/16 за ухвалою ВАС України від 08.06.2017 минув достатній час для можливості ініціювання процедури повторного розгляду заяви позивача від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 у примусовому порядку з додержанням строку встановленого законом, для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також, з дати, коли рішення по даній справі набрало законної сили (18.05.2017) судом не виявлено звернень позивача та відповідей щодо видачі виконавчих листів. Таким чином, перешкоди для отримання виконавчого документа були відсутні.

Слід акцентувати увагу, що поважними причинами є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає відповідну заяву та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, а тому, подані заяви задоволенню не підлягають.

Додатково слід зазначити, що формулювання резолютивної частини судового рішення (зобовязання повторно розглянути заяву) виключає можливість розпочати виконавче провадження з боржником - Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки з грудня 2017 року таким повноважень Департамент не має.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв від 21.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій