Ухвала суду № 94528040, 01.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9179/17

Провадження 1-кп/711/173/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.

з участю: прокурора - Черниш Л.А.

захисника - Алімова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/390/20 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що будь-які підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно даного обвинуваченого відсутні.

Захисник обвинуваченого Алімов Д.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Водночас звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або інший не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивував тим, що наразі ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати. Крім того стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що є підстави в належній поведінці ОСОБА_1 .. Крім того, звертає увагу на той факт, що протягом всього слідства та розгляду провадження обвинувачений у розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства немає, відсутні будь-які офіційні дані, що він незаконно впливає на свідків інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, які мають значення для справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката Алімова Д.В. заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.08.2020 року існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, як тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та дані про його особу не дають підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника Алімова Д.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Алімова Д.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 01 лютого 2021 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко