Вирок № 94480342, 29.01.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3267/20

Провадження № 1-кп/191/265/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Омельченко К.В.

прокурора – Третьякова А.Ю.

захисника – Білоусова Г.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040390000615 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нова Ковалівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської жилкової сітки, о 20-00 годин 06 травня 2020 року прибув на берег Дніпровського водосховища Варварівського заливу балки Оскорівка поблизу с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05 березня 2020 року №18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», а також в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період весняно-літньої заборони лову риби, у той же день близько 20-00 години 06 травня 2020 року зайшов вбрід та встановив належну йому рибальську жилкову сітку, розмірами : вічко 40x40 мм, висотою 1,60 м, довжиною 70 м, упродовж річки та залишив зазначене місце. 07 травня 2020 року приблизно о 10-47 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 40x40 мм, висотою 1,60 м, довжиною 70 м - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме:

1.судак в кількості 6 одиниць, вартістю 510 гривень за одну одиницю на загальну суму 3060 гривень;

2.товстолоб в кількості 1 одиниця, вартістю 255 гривень за одну одиницю на загальну суму 255 гривень;

3.плітка в кількості 44 одиниці, вартістю 85 гривень за одну одиницю на загальну суму 3740 гривень;

4.верховодка в кількості 4 одиниці, вартістю 17 гривень за одну одиницю на загальну суму 68 гривень;

5.карась в кількості 2 одиниці, вартістю 17 гривень за одну одиницю на загальну суму 34 гривень;

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища - Дніпровського водосховища у Синельниківському районі Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову - рибальською жилковою сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову..», а також в порушення наказу № 18 від 05.03.2020 р. Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яким передбачено «... заборонити промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах Дніпровського водосховища, з 01 квітня по 14 червня 2020 року включно».

Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 на загальну суму 7157 (сім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень, що підтверджується висновком експерта №19/104-10/3-115 від 25.05.2020 року.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого - Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області – звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 7157,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що цивільний позов потерпілого він не визнає, оскільки не в змозі відшкодувати вказану шкоду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість у скоєному кримінальному проступку повністю підтверджується наступними доказами:

-витягом з ЄРДР №12020040390000615, згідно якого 07 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості щодо незаконного вилову риби невідомою особою у заборонений для вилову риби час 07 травня 2020 року (т.2 а.с.1);

-протоколом огляду місця події від 07 травня 2020 року, в ході якого було оглянуто берег Дніпровського водосховища Варварівського заливу балки Оскорівка поблизу с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, виявлено і вилучено рибу і жилкову сітку, належну ОСОБА_1 (т.2 а.с.8-21);

-планом організації проведеннЯ профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест» на території Синельниківського району (т.2 а.с.25-27);

-наказом про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (т.2 а.с.30-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав на фотознімку №3 особу, яку він затримав 07 травня 2020 року на березі Дніпровського водосховища Варварівського заливу балки Оскорівка поблизу с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка здійснювала незаконний лов риби і якою є ОСОБА_1 (т.2 а.с.69-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав на фотознімку №4 особу, яку він затримав 07 травня 2020 року на березі Дніпровського водосховища Варварівського заливу балки Оскорівка поблизу с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка здійснювала незаконний лов риби і якою є ОСОБА_1 (т.2 а.с.71-72);

-висновком судово-психіатричної експертизи №111 від 28 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хоробливий стан психіки в період інкримінує мого йому діяння не страждав і на даний час не страждає, у зв`язку з чим може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Раніше виявляв і виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.119-121);

-висновком судової економічної експертизи від 25 травня 2020 року, згідно якого завдані вчиненим ОСОБА_1 кримінальним проступком збитки складають 7157,00 грн. (т.2 а.с.127-129);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який показав обставини незаконного вилову риби (т.2 а.с.140-141).

Від допиту свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і його перевиховання без ізоляції від суспільства є можливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.249 КК України, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, які кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 7157,00 грн. доведена, цивільний позов частині підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 980,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нова Ковалівка Добровеличківського району Кіровоградської області, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (отримувач коштів: УК у м.Синельниковому/м.Син/24062100, код отримувача ЄДРПОУ: 37916468, розрахунковий рахунок: UA398999980333199331000004034, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету: 24062100) матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 7157 (сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нова Ковалівка Добровеличківського району Кіровоградської області, на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р/24060300, код класифікації: 24060300, рахунок: UA87899998031306011500004008, код ЄДРПОУ: 3798253, Банк: Казначейство України (ЕАП), найменування коду бюджетної класифікації доходів бюджету: інші надходження) процесуальні витрати за судову економічну експертизу №19/104-10/3-115 від 25 травня 2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази по справі – жилкову сітку білого кольору довжиною 70 м., висотою 1 м. 60 см. з вічком 40 мм 40 мм – після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по справі – рибу в кількості 57 штук (судак – 6 штук, товсто лоб – 1 штука, плитка – 44 штуки, верховод – 4 штуки, карась – 2 штуки) – після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Ю. В. Гречко