Рішення № 9440145, 16.02.2010, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р.                                         Справа № 05/3159

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Барського М.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Богдан"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайт"

про стягнення 491117,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Богдан" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайт" (далі за текстом відповідач) про стягнення 491117,54 грн., з яких: 349996,00грн. борг, 54599,38 грн. інфляційні нарахування, 76022,06 грн. пеня, 10499,88грн. - 3 % річних.

          В судовому засіданні уточнено суму позову, яка становить 491117,32 грн., оскільки при виготовленні позовної заяви позивачем допущена опечатка.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача черговий раз в судове засідання не з”явився, причину нез”явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез”явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          03.01.2008 між сторонами укладено дилерський договір № 4 по організації продажу автобусів «Богдан»та запасних частин до них (далі за текстом Договір).

          На виконання Договору позивач поставив відповідачу два автобуси «Богдан», вартістю 194998,00 грн. кожний, що підтверджується видатковими накладними № ДВ-0002510 та № ДВ-0002511 від 17.09.2008. Відповідач частково, у сумі 40000,00 грн., оплатив вартість отриманих автобусів. Решта суми - 349999,00 грн., відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

          Згідно з п.6.1 Договору, оплата відповідачем замовлень проводиться шляхом внесення суми, визначеної в рахунку-фактурі, на поточний рахунок позивача у строк, не більш як 30 календарних днів від дати отримання товару.

          Факт відпущення відповідачу двох автобусів «Богдан»підтверджується видатковими накладними від 17.09.2008 № ДВ-0002510 та № ДВ-0002511. Загальна вартість відпущених автобусів становить 389996,00 грн. Відповідачем сплачено 40000,00грн. Борг становить 349996,00 грн. Відповідно до п. 6.1 Договору, відповідач повинен був розрахуватись до 13.07.2008.

          Позивач, посилаючись на п. 17.1 Договору, яким передбачено, що в разі несвоєчасної оплати товару відповідач зобов»язаний сплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, просить суд стягнути пеню у сумі 76022,06 грн. Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

          Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

          Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Разом з тим, згідно з ст. 3 вказаного Закону, розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Виходячи з наведеного, позивач має право на стягнення пені у розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення платежу за період шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, що у грошовому виразі становить 41884,45 грн.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути 3 % річних у сумі 10499,88 грн. за період з 17.09.2008 по 12.10.2009.

          Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 10499,88 грн. за період з 17.09.2008 по 12.10.2009 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

          Ухвалою від 17.08.2009 порушено провадження у справі № 14/2082 про банкрутство відповідача. Постановою від 17.09.2009 відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

          Виходячи із вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач має право на стягнення 3 % річних за період з 17.10.2008 по 17.09.2009, що у грошовому виразі становить 9665,64 грн.

          Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 54599,38 грн. за період з 17.10.2008 по 29.04.2009.

          Позов в цій частині підлягає до задоволення, розрахунок інфляційних нарахувань зроблено вірно.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайт", м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 13/1, код 33173439, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Богдан", м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, код 32904285, 349996,00грн. боргу, 41884,45 грн. пені, 54599,38 грн. інфляційних нарахувань, 9665,64грн. 3 % річних, 4561,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

          Суддя В.А. Швидкий