Рішення № 9440140, 11.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №02/103

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем Головко О.В., за участю представників:

позивача: Глухенький В.С. –директор, відповідача: Осакіна К.Г. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «Сількомунгосп»

до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області

про стягнення 92426 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 92426 грн. 86 коп., в тому числі 51 671 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи по заміні вікон спортзалу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 відповідно до договору підряду № 14 від 25 листопада 2009 року, 225 грн. 08 коп. три відсотки річних, 465 грн. 03 коп. інфляційних витрат, та про стягнення 40000 грн. боргу за виконані позивачем роботи по капітальному ремонту Шаулиського НВК в зв’язку з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій - відповідно до договору підряду № 30 від 30 грудня 2009 року, а також 65 грн. 75 коп. три відсотки річних, з мотивів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаними договорами по своєчасній оплаті вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву від 09 лютого 2010 року за підписом начальника відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації Синьогуб В.М. відповідач підтвердив наявність основної суми боргу по договорах підряду, яка складає 91671 грн., та пояснив, що позовні вимоги виникли в результаті того, що Управління державного казначейства у Тальнівському районі не виконало своїх обов’язків щодо вчасного проведення операцій по перерахунку коштів загального фонду місцевого бюджету та не перерахувало наявні на рахунку відповідача кошти на рахунок позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що відповідач не заперечує проти сплати заявленої суми основного боргу, що становить 91671 грн, перед позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами, просить не стягувати нараховані суми трьох процентів річних та індексу інфляції.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Сількомунгосп»(підрядник по Договору, позивач по справі) в особі директора Глухенького Володимира Степановича, що діє на підставі Статуту підприємства, та районний відділ освіти м. Тальне (замовник по договору, відповідач по справі) в особі начальника Синьогуба Володимира Миколайовича, що діє на підставі Положення, уклали договір підряду № 14 від 25.11.2009 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, а саме заміну вікон спортзалу, а відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне авансування і розрахунки за виконані роботи. Загальна вартість договору становить 51671 грн. 00 коп.

Крім цього, названі сторони уклали договір № 30 від 30.12.2009 року, за якими позивач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту Шаулиського НВК в зв’язку з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а саме пожежі в Шаульському навчальному виховному комплексі, а відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне авансування і розрахунки за виконані роботи. Динамічна договірна ціна по цьому договору становить 40000 грн.

Вказані договори підряду відповідають припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до умов вказаних договорів № 14 від 25 листопада 2009 року, № 30 від 30 грудня 2009 року позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 27 листопада 2009 року на суму 51 671 грн. та від 30 грудня 2009 року на суму 40000 грн.

14 січня 2010 року сторони підписали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 1 січня 2010 року борг відповідача становить загальну суму 91671 грн.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В пункті 7.1. вказаних договорів зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до п. п. 3.3. цих договорів розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем (як платником) на протязі 10 календарних днів (за мінусом авансу).

За умовами договорів відповідач приймає роботи і є платником за їх виконання, що відповідає припису статті 528 Цивільного кодексу України.

Відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи, аванс не перераховував, борг відповідача перед позивачем за прийняті роботи складає загальну суму 91671 грн. Виходячи із вказаних на актах та довідках дат їх підписання та враховуючи умову пункту 3.3. договорів, строк оплати по договору № 14 –не пізніше 07.12.2009, та строк оплати по договору № 30 –не пізніше 09.01.2010.           

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти, визнав суму основного боргу по договорах підряду, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є законною та обґрунтованою.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В результаті належного перерахунку, суд приходить до висновку, що із відповідача підлягає стягненню на користь позивача: по договору підряду № 14 від 25 листопада 2009 року індекс інфляції в сумі 465 грн. 03 коп. за грудень 2009 року та 182 грн. 62 коп. три проценти річних за період з 08.12.2009 року по 19.01.2010 року; по договору № 30 - три проценти річних в сумі 32 грн. 88 коп. за прострочення розрахунку в період з 10.01.2010 по 19.01.2010. Розрахунок позивачем виконано не вірно.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 923 грн. 52 коп. та 235 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути із Відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області (20400, м. Тальне вул. Соборна № 28, ідентифікаційний код 02147196) на користь приватного підприємства «Сількомунгосп»(20400, Черкаська область, м. Тальне, вул.. Шевченка, 38 а, ідентифікаційний код 00727541) борг в сумі 91671 грн., 465 грн. 03 коп. індексу інфляції, 215 грн. 50 коп. три відсотки річних, 923 грн. 52 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 15.02.2010.