Ухвала суду № 94349014, 21.01.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"21" січня 2021 р. Справа № 363/1647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110150000404 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування розпочато Вишгородським ВП ГУНП в Київській області за заявою директора ТОВ «Комерційна компанія» про те, що посадові особи ТОВ «НРБ-КЛУБ» протиправно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3221882200:21:028:0101, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, площею 4,7046 га, що належить ТОВ «Комерційна компанія» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №154679 від 13.04.2012, побудувавши на ній будівлі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882200:21:028:0101, наявні об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «НРБ-КЛУБ». Право власності на будинки відпочинку зареєстроване на підставі договору про спільну діяльність б/н від 25.05.2016 та від 21.09.2016 між ТОВ «Комерційна компанія» та ТОВ «НРБ-КЛУБ», акту розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2018, виданий ТОВ «Комерційна компанія» та ТОВ «НРБ-КЛУБ», декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС141182501867, від 07.09.2018, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області, технічний паспорт, серія та номер: б/н, від 30.10.2019, виданий ТОВ «БТІ-БУДЗЕМПРОЕКТ», договору про спільну діяльність б/н від 24.06.2019 між ТОВ «Комерційна компанія» та ТОВ «НРБ-КЛУБ», акту розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2019, виданий ТОВ «Комерційна компанія» та ТОВ «НРБ-КЛУБ», декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС141193182030, від 14.11.2019, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області, технічний паспорт, серія та номер: б/н, від 30.10.2019, виданий ТОВ «БТІ-БУДЗЕМПРОЕКТ».

Однак за результатами допиту директора ТОВ «Комерційна компанія» ОСОБА_4 , встановлено, що ні він, ні будь-хто з представників ТОВ «Комерційна компанія» не підписували акт розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2018, договір про спільну діяльність б/н від 24.06.2019, акт розмежування та розподілу площі об`єкта будівництва, серія та номер б/н від 02.10.2019, та інші документи щодо будівництва бази відпочинку на вказаній земельній ділянці.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до указаних у клопотанні документів (ухвала Вишгородського районного суду Київської .області від 07.05.2020 у справі №363/1647/20). Вказана ухвала вручена представнику ТОВ «НРБ-Клуб» в порядку визначеному ч. 2 ст. 165 КПК України, однак представники цього підприємства її не виконали, повідомивши що вказані документи були викрадені 05.06.2020 на території стоянки будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Києві по вул. Полярна, 20Д, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцезнаходженням ТОВ "НРБ-Клуб" по вул.Басейна, 7В в м.Києві.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення слідчого у підтримання заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2020 року надано дозвіл старшому слідчомуСУГУНП вКиївськійобласті ОСОБА_6 ,атакожіншим слідчимізчисласлідчої групипорозслідуваннювказаного кримінальногопровадження,натимчасовийдоступ доречейідокументів,зможливістювилучення їхоригіналів, а саме: акту розмежуваннятарозподілуплощі об`єктабудівництва,серіятаномер б/нвід02.10.2018,виданийТОВ«Комерційна компанія»таТОВ«НРБ-КЛУБ»,договорупроспільну діяльністьб/нвід24.06.2019міжТОВ«Комерційна компанія»таТОВ«НРБ-КЛУБ»,актурозмежуваннята розподілуплощіоб`єктабудівництва,серіятаномер б/нвід02.10.2019,виданийТОВ«Комерційнакомпанія» таТОВ«НРБ-КЛУБ», що перебувають у володінні ТОВ «НРБ-КЛУБ» (код ЄДРПОУ - 32921536,юридичнаадреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, будинок 33-37).

Строк дії вищевказаної ухвали суду був визначений до 07 червня 2020 року включно.

Так, у поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2020 року була вручена представнику ТОВ «НРБ Клуб» в порядку визначеному ч. 2 ст. 165 КПК України, однак представники цього підприємства її не виконали, повідомивши, що вказані документи були викрадені 05.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням після спливу восьми місяців з часу коли дізнався про те, що представник ТОВ «НРБ Клуб» не виконав ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2020 року, яка була вручена останньому 05.06.2020 року.

Більш того, з аналогічним клопотанням 09.11.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області звертався слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не надано обґрунтування необхідності проведення обшуку після невиконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів після спливу восьми місяців.

Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук.

Також, на виконання вимог ч. 6 ст. 234 КПК України, органом досудового розслідування не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурор у судовому засіданні не довів обставин, передбачених ст. 234 КПК України та не підтвердив належними доказами, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12020110150000404 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.01.2021 року об 12.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1