Ухвала суду № 94339451, 21.01.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/38/21

Провадження №2-а/443/30/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020,-

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 05.01.2021 подав до суду позовну заяву до інспектора капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву позивачем подано після закінчення строку, установленого законом, а наведена позивачем причина пропуску цього строку на переконання суду є неповажною, оскільки об`єктивно не перешкоджала йому подати до суду відповідну позовну заяву.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КУпАП позивачем не зазначено у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції);

у порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

у порушення вимог частини 4 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020, яку він оскаржує.

Позивачу ОСОБА_1 надано строк п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача – відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення; подання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; додання до позовної заяви оскаржуваної постанови ЕАк №2498711 від 07.05.2020).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалу від 06.01.2021 ОСОБА_1 отримав 15.01.2021, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

На виконання цієї ухвали позивачем 20.01.2021 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.11).

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормою частини 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивачем не вказано жодної іншої підстави для поновлення строку, а встановлені судом в ухвалі від 06.01.2021 недоліки позовної заяви не виправлені, тим самим не усунуті невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

Щодо питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суд зазначає, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин (наявність у позивача статусу учасника бойових дій) позивачем не надано жодного доказу. Однак, навіть за наявності у позивача належного правовстановлюючого документа – посвідчення учасника бойових дій, яке наділяє його відповідним соціальним статусом та пільгами, передбаченими законами, ця обставина, з огляду на позов, не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за його подання.

Так, згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписи статті 161 КАС України передбачають певні документи, долучення яких позивачем до позовної заяви є обов`язковим. Одним з них законодавець визначає документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 статті 161 КАС України).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач покликається на норми статті 288 КУпАП, статті 133 КАС України, статті 5, 8 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо застосування норми статті 288 КУпАП до правовідносин суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зробленої 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (№3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і такий позов, на переконання суду, не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, а, відтак, позивач з підстави, передбаченої пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Висновок суду щодо необхідності сплати позивачем судового збору повністю узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду від 6 травня 2020 року, висловленою у справі №9901/70/20.

Також, суд звертає увагу на те, що єдиною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, у розумінні статті 133 КАС України та статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є майновий стан цієї сторони. Однак, позивачем не наведено жодного аргументу щодо його майнового стану та не додано жодного доказу на підтвердження цього, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що майновий стан позивача дійсно не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору, а відтак вимогу ухвали щодо подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем не виконано у визначений судом строк.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2021 позивачем не виконана у визначений судом строк і встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів