Ухвала суду № 94273039, 14.01.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6013/18

2/264/21/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивача Лаврищева В.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

14.01.2021 року у судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 , яку підтримала довіритель, заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, підставою проведення якої зазначила усунення протиріч між показами свідків, з врахуванням відеозапису, де зафіксовано нібито виявлене порушення споживачем ПКЕЕН у домоволодінні АДРЕСА_1 , спростування застосування виявленого представниками позивача пускача V13D 500 V 40A та використання його споживачем від перенапруги електричного струму. Просила призначити та доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для проведення експертизи, вважаючи це є затягуванням розгляду справи, в ході судового слідства обставини по справі встановлені у повному обсязі й виявлене порушення є наявним. Крім того, стороною відповідачки дане клопотання на стадії підготовчого розгляду справи не заявлялось, а тому вона втратило можливість скористуватися своїм правом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи позиції учасників справи, встановлених фактичних обставин в ході розгляду справи та з`ясування спірних між сторонами питань, необхідні спеціальні знання у сфері електротехніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 у клопотанні про проведення судової електротехнічної експертизи вказала, кому має бути доручено проведення такої експертизи, а саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а), суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам вказаної установи.

Судом роз`яснено відповідачці та її представнику, що відповідно до абзацу 2 п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає схема електропостачання споживача, що відображена на сторінці 3 в Акті про порушення ПКЕЕН №216953, складеного 19.12.2017 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», докладному опису обставин і суті порушення ПКЕЕН зафіксованому в даному Акті про порушення ПКЕЕН №216953, складеного 19.12.2017 року на сторінці 1, а саме: «Самовольное подключение электроустановок к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика, выявить которое представителями энергопоставщика при проведении контрольного осмотра не имели возможности, подключение фазного и нулевого провода скрытой электропроводкой помимо прибора учета через «пускатель» для питания токоприемников. Энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается. Место самовольного подключения фазный и нулевой провод до электросчетчика на чердаке» (оригінальний текст) ?

2. Чи передбачає технічна характеристика приладу «Пускач» з маркуванням V13D 500 V 40A, який зафіксований на відеозаписі представниками позивача при виявленні у споживача порушення ПКЕЕН використовувати споживачем зазначений прилад «пускач» з маркуванням V13D 500 V 40A з метою захисту електроустановок та побутових електроприладів споживача від перенапруження електричного струму, та чи передбачено технічною характеристикою цього пускача зафіксованого на відеозаписі з маркуванням V13D 500 V 40A наявність на корпусі пускача кнопки включення даного пускача, якщо така кнопка є то як вона називається та для чого передбачена?

3.Чи відповідає схема електропостачання споживача, що відображена на сторінці 3 в Акті про порушення ПКЕЕН №216953, складеного 19.12.2017 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вимогам нормативно-правових актів України до її креслення?

Проведення експертизи доручити судовому експертові Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №264/6013/18 (провадження № 2/264/21/2021), в якій, між іншим, містяться копія Акту про порушення ПКЕЕН №216953 від 19.12.2017 року (а.с.4-5) та електронний диск відеозапису від 19.12.2017 року щодо проведеного представниками позивача обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.68).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок експертизи направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» та учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт