Ухвала суду № 94155673, 15.01.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/8/21

Провадження № 2-а/354/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Яремчанського відділу Національної поліції Голинського Володимира Ярославовича про визнання неправомірними дії працівника Національної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до поліцейського Яремчанського відділу Національної поліції Голинського Володимира Ярославовича про визнання неправомірними дії працівника Національної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, матеріали вказаної справи передані на розгляд судді ОСОБА_2 .

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Всупереч вимогам наведеної норми Закону позивачем не зазначено належного відповідача.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського, тобто до неналежного відповідача.

Отже, позивачу слід зазначити відповідачем у даній справі відповідний орган Національної поліції, в якому працює поліцейський, дії якого оскаржуються.

Окрім того, згідно вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позову ОСОБА_1 надав посвідчення особи з інвалідністю 3-ї групи серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2020 року. Проте, ст.5 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік пільгових категорій щодо сплати судового збору, і особи з інвалідністю 3-ї групи в такий не включений.

В той же час позиивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 гривень 00 копійок.

Однак, варто зазначити про те, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 454,00 грн., визначеному ст.1 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Яремче/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA348999980313191206000009674 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Яремчанський міський суд (назва суду, де розглядається справа)

Окрім того, суддя звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання дій неправомірними, яка підсудна окружному адміністративному суду, охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України –

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Яремчанського відділу Національної поліції Голинського Володимира Ярославовича про визнання неправомірними дії працівника Національної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк