Ухвала суду № 94053961, 28.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/823/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

судді Воробйова А.В.,

присяжних: Пилипчук Я.М., Філатова О.Г., Бєліка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,

прокурора Гриценко Л.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Валько В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката Усової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гриценко Л.І. просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, є ризики, що обвинувачений може переховуватися від розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим обвинуваченому було обрано запобіжний захід, на даний час визначені ризики не відпали, судовий розгляд не завершено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, тому просила продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Усова О.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії тримання його підзахисного під вартою, просила змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не актуальні та недоведені, тому недоцільно на її думку обирати запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений не має наміру переховувати від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків, ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає за адресою проживання з бабусею з якою має стійки соціальні зв`язки, має мати та батька, з якими також є стійки соціальні зв`язки.

Адвокат вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, запевняє колегію суддів, що її підзахисний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки та за першою вимогою заявлятися на кожен виклик до слідчого або суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу, підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Валько В.С. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України колегією суддів не встановлено. Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, потерпілу, представника іншого потерпілого, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Статтею 29 Конституції України визначено, що за вмотивованим рішенням суду і на підставах та у порядку, встановлених законом, особа може триматись під вартою.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.01.2021 року.

Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, потерпілого, представника потерпілого Папієва Р.Г., захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали.

Оскільки обвинувачений, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі на строк до 15 років, відносно якого у Дніпровському відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 28.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України та по якому його оголошено у розшук, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - не встановлено.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілих та свідків по даному провадженню, та колегією суддів враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині та незакінченому замаху на вбивство, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене щодо двох осіб, не має постійного місця роботи чи інших джерел до існування, крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, наведені доводи захисника, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не були доведені у судовому засіданні та не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави ОСОБА_3 не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. 04.01.2021 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого, та його захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.02.2021 року включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 28.12.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.12.2020 року о 16.30 год.

Головуючий суддя В.О. Макаров

Суддя А.В. Воробйов

Присяжні Я.М. Пилипчук

О.Г. Філатов

В.В. Бєлік