Ухвала суду № 94026752, 05.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.01.2021

Справа № 642/6842/20

Провадження № 1-кс/642/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., при секретарі Добронос Д.С., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Мельника Ю,В., про арешт майна, у кримінальному провадженні №12020220510002065 від 20.12.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Мельник Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 30.12.2020 року в період часу з 14-40 год. до 15-15 год було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні, 19.12.2020р., до чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що 19.12.2020 року близько 22.30 год., невстановлена особа, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа: шкіряною жіночою сумкою чорно - бордового кольору у який знаходились: мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , у корпусі світло коричневого кольору, у якому знаходилось дві сім карти з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шкіряний гаманець червоного кольору у якому були гроші одна купюра номіналом 50 гривень, та одна купюра номіналом 20 гривень, дисконтна та кредитна картки банку «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_2 , одна кредитна, та дисконтна картка банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , та одна дисконтна картка банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , косметичний набор, та зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг Галакси А 7», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши тим самим матеріальний збиток.

21.12.2020 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснила що 20.12.2020 року близько 19.00 год., ОСОБА_2 , шукаючи свою жіночу сумку яку забрав у неї невідомий її чоловік, знайшла її у кущах біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перевіривши що знаходиться у її жіночій сумці, виявила що в ній немає її мобільного телефону «Самсунг А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , у корпусі світло коричневого кольору, у якому знаходилось дві сім карти з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шкіряного гаманця червоного кольору у якому були гроші одна купюра номіналом 50 гривень, та одна купюра номіналом 20 гривень, дисконтної, та кредитної картки банку «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_2 , кредитної, та дисконтної картка банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , та дисконтної картки банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , у даній жіночій сумці залишився лише косметичний набор. Забравши дану жіночу сумку з косметичним набором ОСОБА_2 ,привезла її до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, 30.12.2020 року в період часу з 14-40 год. до 15-15 год мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_1 повідомив про обставини придбання вилученого мобільного телефону у кіоску № 14 ПП « Сервісний центр мобільного зв`язку» у переході станції метро «південний вокзал» Харківського метрополітену.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що виявлений та вилучений мобільний телефон є предметом злочину та речовим доказом, буде використано як доказ факту, та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі. Від власника майна подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти арешту майна не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Враховуючи зазначено та строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий судді вважає можливим розглянути клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході процесуальної дії тимчасового доступу до речей і документів.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказане майно, вилучене відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів 29.12.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг Галакси А 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 30.12.2020 року в період часу з 14-40 год. до 15-15 год було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Бородіна