Ухвала суду № 94010357, 02.12.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/5091/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву адвоката Калініної Олени Юріївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача в цивільній справі № 236/5091/19 ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калініна О.Ю., яка діє від імені та в інтересах відповідача в цивільній справі № 236/5091/19 ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою (в порядку п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Адвокат у цій заяві зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24.03.2020 року справу за вказаним позовом було розглянуто, заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 62542,13 грн..

На теперішній час державним виконавцем відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів на суму 62542,13 грн., здійснено арешт майна боржника ОСОБА_1 , оголошено розшук майна боржника.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з цим його представник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом у справі № 236/5091/19, виданого 25.08.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області, встановивши заборону державному виконавцеві Лиманського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які дії стосовно майна відповідача.

Дослідивши заяву адвоката Калініної О.Ю. суддя дійшов таких висновків.

Представник відповідача просить зупинити стягнення за виконавчим листом у справі № 236/5091/19, виданого 25.08.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області, посилаючись на норми п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Вказані положення процесуального закону стосуються порядку забезпечення позову.

При цьому відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

Цивільна справа № 236/5091/19 стосується розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічного позову у цій справі ОСОБА_1 до позивача заявлено не було. На теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду не із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», а із заявою про перегляд заочного рішення (ст. 284 ЦПК України), що за змістом не є тотожним поняттю «оскарження боржником в судовому порядку виконавчого документа», вжитим у п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є позивачем у цивільній справі № 236/5091/19, заходи забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України не можуть бути вжити за його за явою (чи за заявою його представника).

На стадії виконання судових рішень (розд. VI ЦПК України) зупинення виконання судового рішення є можливим лише судом касаційної інстанції за заявою учасника справи або за власною ініціативою до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку (ст. 436 ЦПК України).

Відтак, суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката Калініної Олени Юріївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача в цивільній справі № 236/5091/19 ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

У задоволенні заяви адвоката Калініної Олени Юріївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача в цивільній справі № 236/5091/19 ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – відмовити.

Копію цієї ухвали направити на адресу відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Калініної О.Ю..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -